АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31065/2019

г. Новосибирск

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТС», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 60 541 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность №0001-21-Д от 09.01.2020, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТС» (далее по тексту – истец, ООО «ЛТС») обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 541 руб. 90 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 422 руб. 

Истец в судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что утрата товарной стоимости в размере 43 394 руб. 62 коп. была оплачена ответчиком, оснований для оплаты утраты товарной стоимости в большем размере не имеется, на основании пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования поддержало, просило их удовлетворить. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.01.2018 истец заключил с ответчиком договор страхования полис №18320V8000040 от 23.01.2018.

Настоящий полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК». 

Застрахованное имущество, согласно полиса: 

TOYOTA LAND CRUISER 200;

Паспорт ТС: N 78 УХ 402449 от 19.12.2017;

(VIN): 

<

***>, год выпуска ТС: 2017, г/н 

<

***>;

Период страхования с 23.01.2018 года по 22.01.2021 года.

Страховая сумма 5 458 000.00, 4 639 300.00 и 4 202 660.00 на каждый год соответственно.

Согласно указанного полиса, выгодоприобретателями являются:

- ООО «Балтийский лизинг» в случае гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования: когда имущество полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также, когда размер причиненного ущерба равен или превышает 75% страховой суммы при полном имущественном страховании),

- ООО «ЛТС» - в иных случаях повреждения или хищения отдельных частей транспортного средства.

В рассматриваемом деле транспортное средство не погибло, повреждения не относятся к случаю п. 8.1.7 Правил страхования, соответственно стороной во взаимоотношениях со страховой компанией в качестве выгодоприобретателя выступает ООО «ЛТС», т.к. автомобиль находится в лизинге у истца, согласно договору лизинга № 7/18-КМР от 18.01.2018.

В период действия настоящего полиса, произошло два ДТП с участием автомобиля истца – 18.04.2018, 24.10.2018. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм утраты товарной стоимости автомобиля вх. № 32-12-09/39 от 03.06.2019, на что ответчик дал свое согласие, предварительно рассчитав сумму выплаты УТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Так, по одному ДТП УТС, согласно расчетам ответчика, составила 17147 руб. 90 коп., а по другому 43 394 руб. 00 коп., итого: 60 541 руб. 90 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик так и не выплатил указанную величину УТС, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба и не может страховаться отдельно от страхования ущерба, потому независимо от предусмотренного правилами страхования исключения УТС из суммы страхового возмещения размер утраты товарной стоимости подлежат возмещению страхователю (выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, в период действия Полиса №18320V8000040 от 23.01.2018 произошло два дорожно-транспортных происшествия  18.04.2018, 24.10.2018, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Истцом были направлены соответствующие документы ответчику, подтверждающие наступления страхового случая. Ответчиком документы приняты, зарегистрированы страховые дела. Отказа в признании ДТП страховыми случаями и невыплате страхового возмещения от ответчика не поступало.

03.06.2019 истцом было направлено заявление (исх. № 331; вх. № 32-12-09/39) о выплате ООО «ЛТС» суммы утраты товарной стоимости ТС по страховым делам № 6323966 и №5981945. 

В ответных письмах от 13.06.2019  САО «ВСК» указало, что заявление истца рассмотрено, принято решение о выплате сумм утраты товарной стоимости и произведен расчет указанных сумм: 17 147 руб. 90 коп. по делу №6323966 и 43 394 руб. 00 коп. по делу №5981945.

Как указывает истец, до настоящего времени указанные суммы утраты товарной стоимости ТС истцу выплачены не были. Указанный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами.

Оплата утраты товарной стоимости в размере 43 394 руб. 62 коп.  была произведена ответчиком 13.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №260031 от 13.09.2019 на сумму 43 394 руб. 62 коп.

 В страховом акте №18320V8000040-00001-S000005N от 12.09.2019, на основании которого была произведена вышеуказанная выплата, в качестве основания выплаты указано дорожно-транспортное происшествие от 18.04.2018.

Довод истца о том, что в страховом акте от 12.09.2019 и платежном поручении №260031 от 13.09.2019 указан другой номер убытка, в связи с чем, оплата произведена по другому страховому случаю, судом отклоняется, как необоснованный.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что оплата была произведена именно по ДТП, произошедшему 18.04.2018, о чем имеется отметка в страховом акте от 12.09.2019, а номера отличаются в связи с тем, что каждому обращению присваивается свой номер.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие иных ДТП с участием спорного транспортного средства, помимо заявленных случаев 18.04.2018, 24.10.2018, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.09.2019 ответчиком уже была оплачена величина УТС в размере 43 394 руб. 62 коп., в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно утраты товарной стоимости в размере 17 147 руб. 90 коп. в результате ДТП, произошедшего 24.10.2018, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе, окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Согласно представленным в материалы дела документам, повреждения, полученные в результате ДТП 18.04.2018, были устранены посредством организации ремонта транспортного средства.

Так, в соответствии со счетом № JW213344 от 03.05.2018, актом сдачи-приемки работ №213344 от 03.05.2018, выполнен следующий перечень работ:

- замена: бампер задний;

- окраска: подготовительно-заключительные работы;

- окраска: окраска накладки заднего бампера (новая);

- окраска: окраска детали малой площади (датчик парковки, крышка или накладка форсунки омывателя фар итд.);

- снятие, установка: разборка/сборка откидного борта для ремонта;

- окраска: окраска двери задка (рем. 

<

50%).

Повреждения, полученные в результате ДТП 24.10.2018, также были устранены посредством организации ремонта транспортного средства.

Согласно счета №192761 от 20.11.2018, ремонтного ордера №2194219 от 16.11.2018, счет-фактуры №35244/40 от 19.11.2018 были произведены следующие работы: жестяные работы, арматурные работы (разборка), окрасочные работы, арматурные работы (сборка), замена спойлера переднего бампера. 

Таким образом, учитывая, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе, окраске) после ДТП 18.04.2018, УТС в размере 43394 рубля по которому ранее было выплачено ответчиком, оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 17 147 руб. 90 коп. по второму ДТП от 24.10.2018 не имеется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева