АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12050/2021

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А43-12050/2021 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) в общей сумме 736 950 рублей за период с 03.11.2020 по 21.12.2020 и применении последствий их недействительности  в виде взыскания с Предпринимателя денежных средств в указанном размере в конкурсную массу Общества. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи, осуществлённые должником в пользу Предпринимателя, соответствуют критериям сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. 

Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о наличии возбужденных исполнительных производств. Все судебные акты о взыскании с Общества задолженности были приняты в период с июня по декабрь 2021 года, в то время как оспоренные операции по перечислению денежных средств осуществлены в период с ноября по декабрь 2020 года. Данные бухгалтерской отчетности свидетельствовали о ведении должником обычной хозяйственной деятельности, задолженность перед контрагентами отсутствовала, в связи с чем у Предпринимателя не имелось оснований полагать, что перечисление денежных средств может повлечь оказание ФИО3 предпочтения перед иными кредиторами.

Ответчик указывает, что вступил в должность директора Общества в июне 2020 года, Предприниматель обратился к бывшему руководителю ФИО4 с требованием о передаче документации и материальных ценностей должника. Неисполнение последним данной обязанности послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском об истребовании документов в арбитражный суд (дело № А43-12416/2021). 

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на юридическое обслуживание предприятия от 07.07.2020 № 3/20, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик  – оплачивать оказанные услуги. 

Стоимость услуг по договору, оказываемых исполнителем, составляет не более 150 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 22.06.2021 признал его несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

В результате анализа выписки по расчетному счету должника конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником Предпринимателю денежных средств в размере 736 950 рублей за период с 03.11.2020 по 21.12.2020 с указанием в назначении платежа «оплата/доплата по договору на юридическое обслуживание предприятия № 3/20 от 07.07.2020». 

Посчитав, что операции по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, а также являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что операции по перечислению денежных средств являются мнимыми, их совершение повлекло преимущественное удовлетворение требований Предпринимателя. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное оказание Предпринимателем юридических услуг Обществу, акты оказанных услуг содержат общий термин «юридическое обслуживание предприятия», его существо не раскрыто. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальное осуществление юридического сопровождения деятельности должника, ответчик не представил. 

Запросы, направленные бывшему директору Общества, конкурсному управляющему и исковое заявление об истребовании у ФИО4 документации не признаны судами надлежащим доказательством, подтверждающим оказание должнику услуг по юридическому сопровождению деятельности должника. 

На руководителя юридического лица действующим законодательством прямо возложена обязанность совершить действия по истребованию и восстановлению документации, в случае уклонения предыдущего руководителя от их передачи. Доказательств того, что для осуществления данных действий необходимо было оказание услуг на сумму более 700 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных документов, составленных для должника или свидетельствующих об осуществлении представительства Общества, ответчик не представил.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель, будучи контролирующим должника лицом, заключил от его имени с собой же договор и в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (налоговым органом, обществами с ограниченной ответственностью «Агентство финансового сопровождения «Лизберг», «Инженерный строительный центр», «Партнер Групп»), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, осуществил перечисления денежных средств. 

Таким образом, не оказав должнику каких-либо услуг, Предприниматель в то же время получил от него 736 950 рублей, которые могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности. 

Как верно отметили суды, совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие у ФИО3 противоправной цели по выводу активов должника под видом платы за якобы оказанные услуги и свидетельствует о наличии оснований для признания оспоренных платежей совершенными при злоупотреблении правом.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель организации в первую очередь должен выявить кредиторов и обеспечить погашение задолженности перед ними и бюджетом. 

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспоренные сделки ничтожными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому их одновременная квалификация как недействительных по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет правового значения. Вопреки позиции Предпринимателя, к ничтожным сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о невозможности признания недействительными сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, не применяются. 

То обстоятельство, что решения о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов приняты позднее периода совершения спорных платежей, не подтверждает платежеспособность должника, определяющее значение имеет календарная очередность образования долга.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком испол0нения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности Общества презюмируется в силу его статуса генерального директора должника. 

Доводы об обратном, основанные в том числе на непередаче бывшим руководителем Общества ФИО4 ФИО3, документации должника, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. 

Как указали суды, исковое заявление об истребовании документации должника определением от 26.07.2021 по делу № А43-12416/2021 оставлено судом без рассмотрения ввиду признания Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, аргумент заявителя об отсутствии у него документации и сведений о финансовом состоянии Общества, документально не подтвержден.

В то же время само по себе наличие или отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок не является определяющим для квалификации правоотношений должника и Предпринимателя как мнимых, так как получение платы за услуги, которые не были оказаны, в любом случае свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. 

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, установленный судами факт неплатежеспособности Общества в период осуществления платежей лишь дополнительно подтверждает противоправную цель перевода Предпринимателю денежных средств. 

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность оснований для признания оспоренных платежей ничтожными, поскольку они осуществлены при злоупотреблении правом в целях вывода активов должника. 

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А43-12050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева