ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11048/2019

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области:

от ООО «ИнвестСтройКонсалтинг»: ФИО1, дов. от 18.04.2019

от ООО «Винч»: ФИО2, дов. от 15.02.2019

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2019 кассационную жалобу

ООО «Винч»

на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 19.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению 

Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО «ИнвестСтройКонсалтинг», ООО «Винч» 

о признании в силу ничтожности пункта 1.4 договора купли-продажи объектов

недвижимости от 20.08.2018 № 20-08,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществам с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалтинг», «Винч» с исковым заявлением о признании в силу ничтожности пункта 1.4 договора купли-продажи объектов недвижимости от 20 августа 2018 года № 20-08.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов: - комплекс розничной торговли (здание № 1) с кадастровым номером 50:55:0030620:6841, площадью 456,4 кв. м, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> - комплекс розничной торговли (здание № 2) с кадастровым номером 50:55:0030620:6842, площадью 456,4 кв. м, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, д. 3, строение 2; - комплекс розничной торговли (здание № 3) с кадастровым номером 50:55:0030620:6840, площадью 513,5 кв. м, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - ООО «Винч» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Винч» указывает, что применение оспариваемым определением мер по обеспечению иска в отношении зданий является избыточным и не связано напрямую с рассматриваемым по настоящему делу требованием.

Отмечает, что истец оспаривает только один пункт договора купли-продажи от 20 августа 2018 года №20-08, который не содержит условий о переходе прав на объекты недвижимости, в отношении которых применены обеспечительные меры. 

Полагает, что применение обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости создаст излишнее ограничение прав и законных интересов ООО «Винч» и даже в случае удовлетворения исковых требований данные меры не позволят истцу восстановить его права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы ООО «Винч».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как верно установили суды, по результатам конкурентных процедур между истцом и ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» заключен договор от 26.12.2016 №56099-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228.

Впоследствии между ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» и ООО «Винч» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.08.2018 № 20-08, содержащий условие о переуступке права аренды на земельный участок 

В рассматриваемом споре истец просит признать ничтожным пункт 1.4 договора от 20.08.2018 № 20-08, предусматривающий переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030620:228, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости.

Исковые требования обусловлены намерением Министерства имущественных отношений Московской области сохранить положение, существовавшее до нарушения права, обусловленного заключением с ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» договора аренды земельного участка. 

Вместе с тем, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, право собственности на которые перешло от ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» к ООО «Винч» на основании оспариваемого договора.

В связи с изложенным, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке приведет к возникновению прав на земельный участок у нового собственника объектов недвижимости в силу закона и возникновению правоотношений, не учитывающих наличие обязательных процедур предоставления земельных участков на торгах, а также создаст условия, при которых истец будет лишен возможности восстановления прав в части правомочий по распоряжению спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А41-11048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                 Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            Л.В. Федулова