СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5635/2022(3)-АК

Дело № А60-55521/2017

09 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Саликовой Л.В., 

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года о выдаче исполнительного листа, 

вынесенное в рамках дела № А60-55521/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

Решением суда от 25.01.2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.07.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 622001, 

<

...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»). 

Определением суда от 19.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 138-395-736- 03, адрес регистрации: 

<

...>) завершена, в отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60- 55521/2017 отменено в части освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами, в данной части не применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

18.01.2024 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа. Заявитель просит выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неудовлетворенных требований по следующим обязательствам:  по кредитному договору от 03.12.2013 

<

***> в размере 12 581,92 руб.;  по кредитному договору от 29.08.2014 

<

***> в размере 10 392 293,59 руб., в том числе: основной долг - 10 321 793,89 руб., проценты - 67 859,93 руб., неустойка - 2 639,77 руб. 

Определением суда от 24.01.2024 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист по делу № А60-55521/2017 следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в размере 10 346 327,90 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не истребованы сведения из УФССП по Свердловской области по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении должника, взыскателем по которому проходил ПАО «Сбербанк». По мнению заявителя жалобы, выводы  суда о выдаче исполнительного листа, на сумму непогашенных требований в размере 10 346 327,90 руб. не соответствует, так как расчет суммы долга произведен без учета оплаты, по исполнительным производствам ранее возбужденным в УФССП по Свердловской области.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 г. по делу № А60-55521/2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  в размере: - 13 539 101 руб. 64 коп. по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014 г. как обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2413, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 831 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:1534, расположенный по адресу: 

<

...>.); - 7 404 547 руб. 15 коп. по кредитному договору №46646046 от 03.12.2013 г. как обеспеченное залогом имущества должника (жилой дом площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 66:66:28/668/2013-694, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район; земельный участок площадью 868 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2866, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район). 

В рамках процедуры реализации имущества гражданина реализовано залоговое имущество жилой дом площадью 158,4 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2413, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 831 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:1534, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом площадью 126,3 кв.м., кадастровый номер 66:66:28/668/2013-694, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район; земельный участок площадью 868 кв.м., кадастровый номер 66:06:4501001:2866, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район было реализовано финансовым управляющим (заключены договоры купли-продажи от 25.01.2019 г.). 

С учетом реализации залогового имущества должника требования кредитора ПАО «Сбербанк» погашены в размере 10 597 320,89 руб. или на 50,64%, что отражено в отчете финансового управляющего. 

Определением суда от 19.09.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1  завершена, в отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-55521/2017 отменено в части освобождения ФИО1 от обязательств перед кредиторами, в данной части не применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО1 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 346 327,90 руб. (10 331 106,21 руб. – основной долг и 15221,69 руб. – неустойка).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, а требования ПАО «Сбербанк России», установленные определением от 17.06.2018, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) завершено, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как указано выше, определением арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк в общем размере 20 943 648,79 руб. по следующим кредитным договорам:  по кредитному договору от 03.12.2013 №46646046 в размере 7 404 547,15 руб. как обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район;  по кредитному договору от 29.08.2014 №39818220 в размере 13 539 101,64 руб. как обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, ул. Палубная, 7. 

Требования кредитора по указанным кредитным договорам были основаны в т.ч. на судебных актах Белоярского районного суда от 12.05.2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. 

Процедура реализации имущества введена в отношении должника решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, в связи с этим задолженность для включения в реестр также была определена на 23.01.2018 и учитывала все поступившие к этой дате погашения по кредитным договорам. 

После включения требований погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось в рамках дела о банкротстве. 

Так, за период процедуры банкротства по кредитному договору от 03.12.2013 №46646046 поступили погашения в размере 7 417 512,84 руб., по кредитному договору от 29.08.2014 №39818220 в размере 3 179 808,05 руб., всего: 10 597 320,90 руб. 

Таким образом, непогашенная задолженность по кредитным договорам составляет 10 346 327,90 руб. (20 943 648,80 руб. -10 597 320,90). 

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который был исполнен должником частично, а определением суда от 19.09.2023  производство по делу о банкротстве должника завершено, при этом в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 346 327,90 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не учтены погашения, поступившие в рамках исполнительных производств, не запрошены сведения из УФССП по Свердловской области. 

При этом, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ должником не представлен контр-расчет задолженности по кредитным договорам, платежные поручения, подтверждающие неучтенные кредитором погашения в рамках исполнительных производств, не указаны номера и даты исполнительных производств, в рамках которых были погашения.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при проверке обоснованности требования о выдаче исполнительного листа, были выяснены судом первой инстанции и подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, в связи с тем, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, вывод суда об обоснованности заявления кредитора соответствует обстоятельствам дела, в свою очередь, апелляционная жалоба должника не содержит обоснованных доводов относительно незаконности и необоснованности судебного акта, соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку госпошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ФИО1, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чек-ордеру от 28.02.2024.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-55521/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.02.2024 (СУИП 751806611550KNLW).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.Н. Устюгова