2025/2023-88970(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34135/2022  

Дата принятия решения – 28 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Новатрейд", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу  с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании солидарно долга по договору поставки нефтепродуктов №  190-19 от 06.09.2019 в сумме 4 812 987 рублей 10 копеек, неустойки за период с 29.09.2022  по 22.11.2022 в сумме 1 297 604 рубля 77 копеек,  

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2022, диплом  регистрационный номер 172 от 25.06.2005;  

от ответчиков: 

Общество с ограниченной ответственностью "Новатрейд" – не явился, извещен;  

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ" – не явился,  извещен;  

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, диплом регистрационный номер 10667 от 30.06.1989;  

от третьих лиц: ФИО3 – не явился, извещен; ФИО4 – не явился, извещен; 

ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности № 3  АА 7511976 от 22.12.2022, диплом регистрационный номер 10667 от 30.06.1989;  

ФИО6 – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд" (далее – истец)  обратилосьв Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Новатрейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ", г. Самара, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  

солидарно долга по договору поставки нефтепродуктов № 190-19 от 06.09.2019 в  сумме 4 812 987 рублей 10 копеек, неустойки за период с 29.09.2022 по 22.11.2022 в сумме  1 297 604 рубля 77 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3, (ИНН  

<

***>), ФИО4, (ИНН 

<

***>), ФИО5, (ИНН 

<

***>), ФИО6, (ИНН 

<

***>).  

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр»  (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а  именно: «о взыскании солидарно долга по договору поставки нефтепродуктов № 190-19 от  06.09.2019 в сумме 4 812 987 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 1 294 500 рублей 45  копеек с начислением по день фактического исполнения обязательства».  

Представитель ответчика не возразил. 

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном  объеме.  

Представитель ответчика (ООО "Нефтепродуктснаб") требования истца не признал,  представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.  

Иные ответчики и в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отзывы по существу иска не представили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2023 до 14 час. 50 мин. Информация о  перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан  (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

27.03.2023 в 14 час. 50 мин. судебное заседание продолжено при отсутствии  представителей сторон.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО«ТриТон Трейд» (поставщик)  и ООО «Новатрейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 190-19  (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется в  течение срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты  (товар), а покупатель оплачивать стоимость товара в порядке и на условиях, определенных  договором.  

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, в случае передачи товара без его  предварительной оплаты, покупатель должен произвести оплату в течение 1 (одного)  банковского дня со дня передачи товара, если иное не согласовано сторонами.  

В соответствии с п. 5.6 договора поставки нефтепродуктов № 190-19 от 06.09.2019,  заключенного между ООО «ТриТон Трейд» и ООО «Новатрейд», при наличии у покупателя  задолженности за ранее поставленный товар поступающие денежные средства, вне  зависимости от назначения платежа, в первую очередь засчитываются в счет погашения  имеющейся задолженности покупателя, включая штрафы и неустойку, по хронологии его  возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во  внимание не принимается.  

06.09.2019 между ООО «ТриТон Трейд, а также ООО «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик № 2), ООО«Нефтепродуктснаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик № 3), ФИО7,  ФИО4, ФИО5, а также  ФИО6 (далее поручители) заключены договоры  поручительства.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Тритон Трейд» и ООО  «Новатрейд» основной долг по состоянию на 23.01.2023 и на момент подачи иска составлял  4 812 987 рублей 10 копеек.  

Также истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара (с  учетом уточнения), согласно которому сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 23.11.2022  в сумме 1 294 500 рублей 45 копеек.  

С целью урегулирования спора 28.10.2022, 22.11.2022 истец направлял в адрес  ответчиков претензии о необходимости исполнения обязательств за ООО «Новатрейд»,  которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО«ТриТон Трейд» (поставщик)  и ООО «Новатрейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 190-19.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки при наличии у покупателя  задолженности за ранее поставленный товар поступающие денежные средства, вне  зависимости от назначения платежа, в первую очередь засчитываются в счет погашения  имеющейся задолженности покупателя, включая штрафы и неустойку, по хронологии его  возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во  внимание не принимается.  

Из материалов дела следует, что последними по хронологии возникновения  обязательств по оплате являются партии товара (дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С,  экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)) в отношении которых оформлены и подписаны  сторонами универсальные передаточные акты (далее по тексту – УПД): № 9-2700024 от  27.09.2022 на 22,793 тонны стоимостью 1358462,80 рублей, № 9-3000087 от 30.09.2022 на  22,562 тонны стоимостью 1344695,20 рублей, № 9-3000029 от 30.09.2022 на 22,807 тонны  стоимостью 1359297,20 рублей, № 9-3000041 от 30.09.2022 на 22,726 тонны стоимостью  1354469,60 рублей.  

В отношении указанных партий товара в материалы дела (в приложении № 1 к  ходатайству о приобщении доказательств от 20.02.2023) истцом представлены транспортные  

накладные и накладные на отгрузку товара, которые подписаны Перевозчиками  (водителями), привлеченными ООО «Новатрейд».  

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора поставки  нефтепродуктов № 190-19 от 06.09.2019 истцом была осуществлена поставка товара общей  стоимостью 192 557 359 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами за 2019-2022 г.г.,  транспортными накладными и актами сверки взаимных расчетов.  

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов,  универсальных передаточных документов счетов на оплату, платежных поручений  усматривается, что у ООО «Новатрейд» в рамках указанного договора возникали  обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара. С учетом неустойки  общая сумма, подлежащая оплате обществом с ограниченной ответственностью  «Новатрейд» по договору поставки нефтепродуктов № 190-19 от 06.09.2019 составляет  193 649 092 рублей 58 копеек  

Доказательств того, что ООО «Новатрейд» в полном объеме произвело оплату по  договору поставки нефтепродуктов № 190-19 от 06.09.2019 в материалы дела не  представлено.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного  долга составляет 4 812 987 рублей 10 копеек.  

При этом ООО «Новатрейд», в ответ на претензию истца, в письме от 28.11.2022  признал наличие задолженности перед ООО «ТриТон Трейд» по договору поставки, указав  что «Претензию принимаю, платить не отказываюсь. На данный момент у моей фирмы есть  экономические затруднения», что подтверждается протоколом осмотра доказательств 16 АА  7524481 от 28.02.2023.  

Указанное письмо было направлено в адрес истца с адреса электронной почты ООО  «Новатрейд», указанного в качестве адреса электронной почты ответчика № 1 в договоре  поставки – novatrade.tat@gmail.ru.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и  ответчиком № 2, а также ответчиком 3 (далее - поручители) были заключены договоры  поручительства от 06.09.2019 (далее – договоры поручительства).  

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по договору не исполнены  основным должником – ответчиком № 1, истец вправе обратиться к поручителям с  требованием об исполнении обязательства на основании статей 361, 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В силу пункта 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя  обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Новатрейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) всех его обязательств по договору поставки  нефтепродуктов № 190-19 от 06.09.2019, заключенному между поставщиком и покупателем,  и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение  основного долга; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае  просрочки исполнения обязательства; требование о возврате неосновательного обогащения в  случае признания договора поставки незаключенным; возмещение судебных издержек по  взысканию долга; другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства Должником.  

Согласно пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрено иное.  

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность  поручителя и должника (пункт 1.2).  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в  части долга.  

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме  подтвержден материалами дела, задолженность по договору добровольно не оплачена,  требования истца о взыскании заявленной в иске суммы основного долга с ответчиков № 1, 2  и 3 в судебном порядке являются обоснованными.  

Возражая против заявленных требований ответчик № 3 указывает, что «Договор  поставки нефтепродуктов № 190-19 от 06 сентября 2019 г. предусматривает 100%  предоплату (пункт 5.2 договора поставки) и подписывая договор поручительства в такой  редакции, риск ответственности поручителя за неоплату за поставленный товар сведен к  нулю. Осуществляя поставки в адрес покупателя без предоплаты и при наличии  задолженности за предшествующую поставку (как следует из иска), ООО «ТриТон Трейд»  действуя неразумно, предъявлением искового заявления к поручителю перекладывает свои  коммерческие риски от предпринимательской деятельности, что недопустимо, т.к. изменяет  основное обязательство без согласия поручителя, порождая для последнего неблагоприятные  последствия».  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки цена партии товара, с учетом НДС, а также  порядок расчетов устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки расчеты по оплате товара  производится в порядке 100 (сто) процентов предоплаты на основании счета неоплату.  

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что дополнительным соглашением  может быть предусмотрено, что оплата товара осуществляется посредством частичной  предварительной оплаты; предоставления отсрочки/рассрочки оплаты поставки товара;  оплаты в день поставки.  

Согласно пункта 5.4 договора поставки в случае передачи товара без его  предварительной оплаты. Покупатель должен произвести оплату в течение 1 (одного)  банковского дня со дня передачи товара, если иное не согласовано сторонами  

Таким образом, договор поставки изначально предусматривал возможность поставки  товара с отсрочкой платежа.  

Ответчиком № 3 не представлено доказательств того, что условия договора поставки  были изменены.  

При этом следует отметить, что пунктами 7.4 договоров поручительства между  истцом и ответчиками № 2 и № 3 указано, что поручители ознакомлены с условиями  договора поставки и ему хорошо известны все его условия, в том числе условие о поставке  товара партиями на основании дополнительных соглашений, порядок расчетов, права и  обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора поставки.  При подписании договора поручителю предоставлена заверенная копия договора поставки.  

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик № 3  является профессиональным участником рынка продажи нефтепродуктов и на основании  договора поставки нефтепродуктов, идентичного договору поставки № 190-19 от 06.09.2019,  заключенного между истцом и ответчиком № 1, также приобретал у истца товар на условиях  отсрочки платежа, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, претензиями,  требованиями об оплате долга, почтовыми квитанциями по направлению претензий, ответом  на претензию (приложение № 14 к возражениям от 03.02.2023).  

Следовательно, условие о поставке товара без его предварительной оплаты было  известно поручителям.  

Более того, пунктами 7.5 договоров поручительства между истцом и ответчиками № 2  и № 3 согласовано, что поручители согласны с тем, что поставщик и покупатель вправе  вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. В случае изменения и  

дополнения условий договора, влекущих увеличение ответственности или иные  неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель прямо выражает свое согласие  отвечать в соответствии с измененными условиями договора поставки. Изменение условий  договора поставки не является основанием для изменения или расторжения настоящего  Договора и не требует заключения дополнительных соглашений к договору поручительства.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора, при этом во внимание принимаются все  соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка,  практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

Факт заключения договоров поручительства свидетельствует о том, что стороны при  заключении договоров поставки и договоров поручительства изначально договорились о  передаче товара без его предварительной оплаты.  

Доказательств того, что договоры поручительства были заключены с другой целью в  материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика № 3 о том, что ответчиком № 1 произведена оплата товаров, в  отношении которых оформлены и подписаны сторонами УПД № 9-2700024 от 27.09.2022, №  9-3000087 от 30.09.2022, № 9-3000029 от 30.09.2022, № 9-3000041 от 30.09.2022,  отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства поставки в  рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов № 190-19 от 06.09.2019 иных партий  товара, в отношении которых у покупателя имелась задолженность, и поступающие  денежные средства были засчитаны в счет погашения имевшейся задолженности покупателя.  

Доказательств оплаты ранее поставленного товара в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера задолженности суммы  1 140 370 рублей по УПД № ТТБП11-02046 от 02.11.2021 также отклоняются судом,  поскольку передача товара по указанному УПД подтверждается следующим.  

Согласно пункту 3.4 договора поставки датой поставки, а также моментом перехода  права собственности на товар к покупателю является дата передачи товара, которая  определяется датой подписания продавцом и/или привлеченным им перевозчиком  товаросопроводительного документа (товарно-транспортной накладной, акта приема- передачи, накладной на отгрузку товара или иного аналогичного документа,  свидетельствующего об исполнении поставщиком своего обязательства по поставке товара),  согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

01.11.2021 в переписке по WhatsApp с использованием номеров телефонов, указанных  в пункте 7.1 договора поставки: 8 927-043-1673 и 8 927-434-7010 (переписка в WhatsApp стр.  9-10 Протокол осмотра доказательств 16 АА 7524480 от 28.02.2023) от ООО «Новатрейд»  поступила заявка на поставку бензина АИ-92 и по результатам переговоров стороны пришли  к договоренности о получении товара транспортным средством перевозчика, привлеченного  Покупателем, сведения о котором ООО «Новатрейд» прислал также в переписке WhatsApp –  Scania Р187ОН163, водитель ФИО8.  

02.11.2021 товар (бензин АИ-92) в количестве 20 734 тонн напрямую с  нефтеперерабатывающего завода – АО «Танеко» был получен водителем перевозчика,  привлеченного обществом с ограниченной ответственностью «Новатрейд» – ФИО8, что подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами – транспортной накладной № Т0000120617 (транспортная накладная  представлена в Приложении № 1 к ходатайству о приобщении доказательств от 20.02.2023)  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что товар, указанный  в УПД № ТТБП11-02046 на сумму 1 140 370 рублей был 02.11.2021 получен перевозчиком,  привлеченным ООО «Новатрейд», что в силу договора является моментом поставки товара.  

Нарушение 30-дневного срока отправки УПД не снимает с покупателя, в  случае несогласия с подписанием УПД, обязательства представить поставщику  мотивированный отказ, оформленный в письменной форме в 3-х дневной срок с момента  получения УПД. При отсутствии таких возражений – товар считается принятым покупателем  на условиях, указанных в универсальном передаточном документе.  

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что суд не может считать  доказанным факт признания долга директором ООО «Новатрейд», подтверждаемый ответом  на претензию, направленным с адреса электронной почты ООО «Новатрейд», указанного в  качестве адреса электронной почты ответчика № 1 в договоре поставки –  novatrade.tat@gmail.ru, поскольку пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что  стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями,  полученными путем обмена скан-копиями документов по электронной почте, а также  равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на  бумажных носителях.  

Юридически значимое сообщение и документы, относящиеся к данному договору,  переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до получения оригиналов, если  подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон. Сторона, не  исполнившая обязанность по направлению оригиналов документов, лишается права  ссылаться на недействительность документов, переданных по факсу, телефону, электронной  почте.  

Следовательно, учитывая, что факт получения истцом письма с адреса электронной  почты novatrade.tat@gmail.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств 16 АА  7524481 от 28.02.2023, то следует сделать вывод, что копия письма имеет юридическую силу  и доказывает факт признания долга ООО «Новатрейд».  

Принадлежность адреса электронной почты novatrade.tat@gmail.ru ООО «Новатрейд»  подтверждается указанием данного адреса в договоре поставки, заключенного между ООО  «ТриТон Трейд» и ООО «Новатрейд».  

Доказательств доступа посторонних лиц к электронному почтовому ящику  novatrade.tat@gmail.ru не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с  03.10.2022 по 23.11.2022 в размере 1 294 500 рублей 45 копеек с последующим их  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка  за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а  не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о  неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  

пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо  от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае просрочки покупателем  сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 %  подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в  связи с чем, начисление неустойки является правомерным.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна  быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчиком не заявлено ходатайство о её уменьшении. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере  0,5% от суммы товара за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь  соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судом произведена проверка расчета пени за период с 03.10.2022 по 23.11.2022  (4 812 987,10 х 52 х 0,5%).  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени  подлежат удовлетворению в сумме 1 251 376 рублей 65 копеек с последующим их  начислением с 24.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью  "Новатрейд", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с Общества с  ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ", г. Самара, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтепродуктснаб", г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 4 812 987 (четыре миллиона восемьсот  двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, пени в сумме 1 251 376  (один миллион двести пятьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 65 копеек, а  

также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 53 159 (пятьдесят три  тысячи сто пятьдесят девять) рублей 42 копеек.  

Начисление и взыскание неустойки в солидарном порядке с Общества с ограниченной  ответственностью "Новатрейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ", г. Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтепродуктснаб", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 812 987  (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 10  копеек производить, начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части исковых требовании отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТриТон Трейд", г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере  16 (шестнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

 Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич