ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-142466/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТИНГ ЛОНЖ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-142466/18 по исковому заявлению ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕКЛАМНЫЙ АЛЬЯНС" к ООО "МАРКЕТИНГ ЛОНЖ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕКЛАМНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАРКЕТИНГ ЛОНЖ" о взыскании по договору от 10.03.2017 № РНРА-170310-0003П основного долга в размере 1 390 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 607 714 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕКЛАМНЫЙ АЛЬЯНС" (исполнитель, истец) и ООО "МАРКЕТИНГ ЛОНЖ" (заказчик, ответчик) заключен договор № РНРА-170310-0003П на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов финансовых брендов под условными наименованиями «Черный Русский/Black Russian», «Манчестер/Manchester», «Лаймон Оранж/Laimon Orange» в ЛРКС Торговой сети «Перекресток» в мае-августе 2017 года.

В соответствии с п. 5.3. договора ответчик должен произвести оплату услуг по размещению рекламно-информационных материалов на расчетный счет истца на основании выставляемых истцом счетов в течение 12 (Двенадцати) банковских дней с даты выставления соответствующего счета, если иной срок не указан в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с п. 5.8 договора услуги считаются принятыми заказчиком без возражений, в случае, если заказчик не предоставил мотивированный отказ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения УПД от Компании.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, в соответствии с которым ответчик в случае просрочки оплаты счетов, выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД № НРТЗ10517/00030 от 31.05.2017, № НРТЗ00617/00235 от 30.06.2017, № НРГЗ10717/00171 от 31.07.2017, № НРТЗ 10817/00145 от 31.08.2017.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 1 390 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 607 714 руб. 52 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, а именно подписанные ответчиком УПД. Доказательства необоснованности требований истца ответчиком не представлены. Более того в материалы дела представлены письма от 20.02.2018 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 51, 57), согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

Ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ответчик возражает против взысканного судом первой инстанции размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются необоснованными. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также отмечает, что согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-142466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев