ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6247/2019

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11082/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу № А46-6247/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (ИНН 5501104088, ОГРН 1075501001399) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании 1 855 011 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 05.06.2020 № Д-55907/20/66);

от общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» - ФИО3 (по доверенности от 02.02.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» (далее – истец, ООО Аукционный дом «Сириус», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ответчик, УФССП России по Омской области, управление) 1 860 261 руб. 05 коп. задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Аукционный дом «Сириус» в доход федерального бюджета взыскано 31 603 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А46-6247/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До принятия итогового судебного акта по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  долг в сумме 1 855 011 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу № А46-6247/2019 исковые требования удовлетворены, с УФССП России по Омской области в пользу ООО Аукционный дом «Сириус» взыскан долг в сумме 1 855 011 руб. 05 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что условиями договора стороны предусмотрели осуществление хранения арестованного имущества на безвозмездной основе с момента подписания приемки имущества и до момента востребования, а не до момента истечения действия договора. Фактически предъявленные к взысканию в исковом заявлении расходы являются расходами по хранению в период их нахождения под охраной ответственного хранителя. Понесенные компанией расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) непосредственно с должников.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО Аукционный дом «Сириус» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

01.01.2016 между УФССП России по Омской области и ООО «Аукционный дом «Сириус» заключен договор № 28/17 на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (далее — договор № 28/17).

Выплату вознаграждения хранитель вправе требовать лишь в случае заключения возмездного договора хранения.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели осуществление хранения на безвозмездной основе с момента подписания приемки имущества и до момента востребования, а не до момента истечения действия договора.

По условиям пункта 1.1 договора № 28/17, предметом договора является безвозмездное ответственное хранение на складе и стоянке временного хранения, принадлежащего хранителю, арестованного имущества и имущества выселенных должников в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пунктов 1.2 и 1.3 договора хранитель принял на себя обязательство обеспечить хранение и надлежащий учет принятого от управления арестованного имущества по адресу: 

<

...> Б., в принадлежащем ему складском, отапливаемом помещении, а арестованные (конфискованные) транспортные средства по адресу: 

<

...>.

Хранение имущества хранителем осуществляется на безвозмездной основе (пункт 2.1 договора № 28/17).

Хранение (охрана) имущества осуществляется хранителем с момента его приема и до момента востребования его Поклажедателем (пункт 1.5 договора № 28/17).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, такой договор между обществом и управлением заключен, истечение же срока его действия применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ и безвозмездность прекратившего свое действие договора не может лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Часть 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает право хранителя (если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи), как на возмещение понесенных расходов, так и на получение вознаграждения. При этом возмещение хранителю только понесенных расходов делало бы хранение безвозмездным, что противоречит части 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ и пункту 52 Постановления N 50.

Учитывая то обстоятельство, что стороны ежегодно перезаключали договоры хранения, а истец непрерывно осуществлял хранение переданного управлением арестованного имущества на основании данных договоров, между управлением и истцом существовали непрерывные договорные отношения по хранению арестованного имущества.

В то же время, при отсутствии в указанных договорах условия о вознаграждении хранителя не представляется возможным определить порядок формирования стоимости услуг хранения в зависимости от веса, объема или иных параметров.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с управления долга за оказанные услуги хранения, отсутствуют, произведенный истцом на основании собственной калькуляции расчет вознаграждения за хранение является, недостоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 ГК РФ. К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт хранения арестованного имущества, перечисленного в исковом заявлении, по истечении договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств передачи от хранителя поклажедателю вышеуказанного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу № А46-6247/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   А.В. Веревкин

                                                                                                                               Е.Б. Краецкая