﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10731/2020

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7567/2021) ООО «ВЕНТА РЕГИОН» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2021 по делу № А21-10731/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА РЕГИОН»

к  Администрации муниципального образования «Славский городской округ»

о признании недействительным контракта от 18.10.2019 № 65/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТА РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Славского городского округа» (далее – ответчик) о признании недействительным контракта от 18.10.2019 № 65/2019.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на то, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно условий контракта. Истец указал, что, исходя из условий контракта, ООО «ВЕНТА РЕГИОН» должно было поставить ответчику понтонные звенья, вместе с тем, фактически ответчик требует от истца документацию на построенный мост. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракта № 65/2019 от 18.10.2019, по условиям которого поставщик, в срок, установленный контрактом, обязуется поставить новые понтонные звенья для устройства переправы через реку Разлив в поселке Мысовка Славского района Калининградской области (далее – товар) и выполнить работы по монтажу Товара (далее – работы) в соответствии с условиями контракта и Технического задания. 

Ссылаясь на то, что при заключении и исполнении указанного контракта истец был введен в заблуждение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части 2   статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 21-1221/2020 судами всех инстанций было указано, что истец должен был оценить для себя реальность осуществления сделки, которую он намеревается заключить. Кроме того, в рамках вышеуказанного дела было установлено, что поставщик не использовал механизмы, предусмотренные законодательством о закупках, в том числе не направил жалобы в контролирующие органы, предложения о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения и т.д. 

В рамках дела № А21-1221/2020 суды всех инстанции пришли к выводу об отсутствии препятствий к поставке и установке товара, чего ООО «ВЕНТА РЕГИОН» не произвело.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта был введен ответчиком в заблуждение, в том числе по причине не предоставления какой-либо информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных сведений.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец нарушил условия контракта, об оспаривании сделки заявил после ее расторжения по инициативе заказчика, что может свидетельствовать о злоупотреблении стороной своим правом.

Довод подателя жалобы о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно условий контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Истец, заключив спорный контракт, согласился со всеми указанными в нем условиями.

Кроме того, у истца на всех этапах аукциона имелось достаточно возможностей ознакомиться с документацией по закупке, запросить необходимые разъяснения, внести свои разногласия. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2021 по делу №  А21-10731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов