ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-119857/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Дом.РФ» - ФИО1 по дов. от 28.04.2022, 

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» – не явился, извещен, 

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 апреля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 августа 2022 года, 

по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научноисследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» 

о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка, 

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (далее – ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.2006 №М-03- 031313 и обязании возвратить истцу указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.

06.12.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес дополнительное решение, согласно которому суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок, общей площадью 2 750 кв.м. с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:003011:55) с расположенными на нем находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества.

25.01.2022 от истца поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в порядке статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 с момента принятия определения о присуждении судебной неустойки до дня фактического исполнения дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-119857/19- 85-712.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение. При этом подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305- ЭС17-17260, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что дополнительное решение от 06.12.2019 по настоящему делу в полном объеме не исполнено, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок, а также учитывая длительность неисполнения обязательства по передаче имущества пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 10 000 рублей судебной неустойки с момента принятия определения о присуждении судебной неустойки до дня фактического исполнения дополнительного решения от 06.12.2019, посчитав, что такая неустойка будет для ответчика достаточным стимулом для совершения действий, указанных в судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неисполнимости судебных актов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-119857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:       Н.Н. Кольцова

       А.Н. Нагорная