Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3728/17

24 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,  протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского  округа Подольск о взыскании с акционерного общества «XXI век – ТВ» задолженности в  сумме 101´229,43 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 (дов. № 275/1 от 18.08.2017), ответчика - ФИО2 (дов. от 09.01.2017), 

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с акционерного общества "XXI ВЕК- ТВ" задолженности в  сумме 344`056,34 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением суда от 18.05.2017 судом принято уменьшение истцом размера заяв- ленных требований до взыскания основного долга в сумме 199´832,82 руб. и пени –  77´718,94 руб., что в общей сложности составляет 277´551,76 руб.  

 В судебном заседании 27.09.2017 судом принято уменьшение истцом размера заяв- ленных требований до взыскания основного долга в сумме 15´296,89 руб. и пени по состоянию на 27.09.2017 в сумме 85´932,54 руб.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

 Представитель ответчика возражений относительно заявленной суммы требований  не высказал.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Адми- нистрацией Подольского муниципального района (правопредшественник истца) и АО «XXI  век – ТВ» заключен договор № 124 от 07.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции в порядке и на условиях, установленных договором.  

Согласно п. 4.3.3, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 договоров рекламораспространитель обязан  своевременно вносить плату в соответствии с условиями договоров.  

По состоянию на 06.05.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате за  установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 15296,89 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, что послужило поводом  для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности с учетом уточнения  в сумме 15296,89 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме в сумме 85932,54 руб. по состоянию на 27.09.2017.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в ма- териалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.  

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом  имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществля- ется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а  также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся  органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими органи- зацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо преду- смотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя  правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственни- ком земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединя- ется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления)  и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.  

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязатель- ным для сторон с момента его заключения.  

Из условий указанного выше договора следует, что ответчик принял на себя обяза- тельство производить платежи за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Как  указывалось выше, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится ре- кламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия  независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.  

Таким образом, подписав рассматриваемый договор, ответчик согласился с условием  договора на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о принятии им обязательства по  внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с начала действия договора, а, следовательно, и в период, предшествующий фактической установке рекламной  конструкции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 304-ЭС15-975 по делу № А27-11410/2013.  

Осуществление Администрацией Подольского муниципального района полномочий  по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции (муниципальная услуга) не яв- ляется встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей.  

При этом, в силу положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуа- тация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного  указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недви- жимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сторо- ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытека- ет из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно су- щества заявленных требований.  

В процессе производства по делу сторонами подписано дополнительное соглашение   № 2 от 01.09.2017 к договору № 124 от 07.05.2014, в соответствии с которым изменены  условия внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в третьем и  четвертом кварталах 2015 года.  

Изложенные обстоятельства существенным образом повлияли на первоначально за- явленную сумму требований, которая была истцом уменьшена до взыскания основного долга в сумме 15´296,89 руб. – остаток задолженности по состоянию на 06.05.2017.  

Возражений относительно заявленной суммы ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств полного погашения  задолженности суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 85932,54  руб. по состоянию на 27.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммер- ческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди- тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  

(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотре- ния спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обя- занности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для сниже- ния неустойки.  

В соответствии с разделом 6 договора за несвоевременную оплату по настоящему  договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы, подлежа- щей оплате за каждый день просрочки.  

Возражений относительно арифметики расчета ответчик не представил. 

 Проверив расчет истцом пени, суд не усматривает его несоответствие закону, усло- виям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для  взыскания пени в заявленной истцом сумме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установ- ленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик  не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в  подп. 4 п. 1 ст. 33322 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исчисленная судом по правилам подп. 1 п. 1 ст. 33321 НК РФ государственная по- шлина подлежит взысканию с ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.  

Взыскать с АО «XXI век – ТВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 101´229,43 руб.,  из которой: 15´296,89 руб. основного долга по состоянию на 06.05.2017, 85´932,54 руб. пени  по состоянию на 27.09.2017.  

Взыскать с АО «XXI век – ТВ» в доход федерального бюджета государственную по- шлину в сумме 7´937 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия.  

 Судья В.В. Валюшкина