ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2021 года

                                                   А46-24566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5295/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу № А46-24566/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной (договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, представителя ФИО5 (доверенность № 55АА2535592 от 03.03.2021 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 28.06.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Омской области 05.02.2021 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля VOLVO S40, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражный суд Омской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурснуюмассу  ФИО4 автомобиля VOLVO S40, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России исключены сведения о регистрации права ФИО2 на автомобиль VOLVO S40, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что 08.02.2019 он приобрел у ФИО4 (продавец) автомобиль VOLVO S40, 2007 года выпуска за 315000 рублей. В договоре купли – продажи автомобиля была указана сумма 150000 рублей, об этом его попросил ФИО4, сославшись на то, что данная сумма не будет облагаться налогом.

Для приобретения автомобиля у ФИО4, апеллянт продал свой автомобиль Geeyi МК, 2011 года выпуска, за 175000 рублей, а также взял потребительский  кредит в АО  «Газпромбанк»  на сумму 200000 рублей.

Податель жалобы указал, что деньги были переданы наличными, расписок он у ФИО4 не брал. С ФИО4 апеллянт ранее знаком не был, о том, что тот собирается открывать процедуру банкротства, он не знал. 

ФИО4 факт получения денежных средств в сумме 315000 рублей не отрицал, о чем в материалах дела имеется письменное пояснение, согласно которого деньги, полученные за реализацию своего автомобиля, должник потратил на своих четверых малолетних детей.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение Арбитражного суда Омской области, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедурыбанкротства   финансовым  управляющим установлено, что 08.02.2019 между ФИО4 (далее – продавец) и ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство VOLVO S40, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000 руб.

В договоре указано, что за транспортное средство продавец получил 150 000 руб.

Ссылаясь на заниженную стоимость предмета договора купли-продажи от 08.03.2019, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 165 000 руб., а, следовательно, об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 26.12.2019, сделка совершена 08.02.2019, таким образом, оспариваемый договор совершен в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, договор купли-продажи является сделкой, обычно предусматривающей равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами. 

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств финансовым управляющим имущества должника представлен акт оценки автомобиля № 1 от 28.01.2021, согласно которому цена автомобиля VOLVO S40, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> определена финансовым управляющим в размере 405 000 руб. с учетом состояния данного имущества и аналогичных предложений о продажах, размещенных на общедоступном сайте http://auto.ru/. 

Податель жалобы указал, что 08.02.2019 приобрел у ФИО4 автомобиль VOLVO S40, 2007 года выпуска, за 315000 рублей, техническое состояние спорного автомобиля на момент его приобретения было надлежащее. 

Так, согласно объявлению на сайте http://drom.ru/ от 24.01.2019 спорный автомобиль VOLVO S40, 2007 года выпуска, продавался за 315 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 стоимость спорного транспортного средства (150 000 руб.) более чем в два раза меньше реальной рыночной стоимости данного транспортного средства (315 000 руб.). 

Апеллянт данный довод подтвердил, указав, что в договоре купли – продажи автомобиля была указана сумма 150000 рублей, об этом его попросил ФИО4, сославшись на то, что данная сумма не будет облагаться налогом.

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере 315 000 руб. ответчиком представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019, согласно которому супруга ответчика ФИО6 продала автомобиль Geeyi MK, 2011 года выпуска, за 175 000 руб.; копия договора потребительского кредита от 04.02.2019 № 74013-ФЛ, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2, согласно которому заемщику представлен кредит на сумму 200 000 руб. 

Апеллянт указал, что денежные средства в размере 315 000 руб. он передал ФИО4 при заключении договора купли-продажи. При этом расписка о получении денежных средств ФИО4 не составлялась. 

Однако доказательств оплаты стоимости транспортного средства в размере 165 000 руб. (315 000 руб. – 150 000 руб.) ответчиком и должником суду первой инстанции представлено не было, равно как и не представлены доказательства расходования денежных средств полученных от ФИО2

Показания свидетеля о вызове которого, ходатайствовал в суде апелляционной инстанции ответчик не могут являться достоверными и достаточными доказательствами передачи денежных средств от ответчика должнику в сумме 315 000 рублей, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в вызове свидетеля.  

При оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Так, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику денежных средств, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. 

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств реального предоставления ФИО2 ФИО4 денежных средств в сумме 165 000 руб., а, следовательно, об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, что явилось основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано возвратил в конкурсную массу ФИО4 автомобиль VOLVO S40, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> исключив из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации права ФИО2 на указанный автомобиль. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено, наличие денежных средств у ответчика (в том числе полученных по договору кредита) не подтверждают, что они были переданы по оспариваемому договору должнику. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу            № А46-24566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина