ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11547/2023

Дело № А41-72124/22

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-19» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-72124/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-19» о взыскании, третьи лица: федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Региональная энергетическая компания»,

при участии в заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2022;

от ООО «АТП-19» - ФИО3 по протоколу № 1/2021 от 26.05.2021;

от ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова», ПАО «Россети МР», АО «РЭК» - извещены, представитель не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-19» (далее – ответчик, ООО «АТП-19») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60602413 от 13.07.2007 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в размере 1 510 352, 67 руб., законной неустойки за период с 24.03.2022 по 16.09.2022 в размере 46 879, 26 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в деле участвуют федеральное автономное учреждение «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (АО «РЭК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-72124/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60602413 от 13.07.2007, предметом которого является продажа (покупка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 была отпущена электрическая энергия на сумму 1 510 352, 67 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку электроэнергии за спорный период в размере 1 510 352, 67 руб.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 1 510 352, 67 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет расчет объема электроэнергии на основании показаний старых приборов учета, не приняв во внимание сведения о новых, подлежат отклонению апелляционным судом.

Приложением N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения" сторонами определены приборы учета в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 400/02/03/144 от 09.11.2011, введен ПУ N 15622133. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2019 введен ПУ N 801181421.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии определен истцом на основании показаний вышеуказанных приборов учета. 

Ответчик указал, что в соответствии договором аренды электросетевого имущества б/н от 23.09.2021 последний передал в долгосрочную аренду АО «РЭК» объекты электросетевого хозяйства, в том числе, линии электропередач и оборудование трансформаторной подстанции N 526 и N 526А и переоформил Акт технологического присоединения между ООО «АТП-19» и АО «РЭК», а также между ФАУ «ЦИАМ" им. Баранова» и АО «РЭК».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 10/21/670-ТР от 16.02.2022 и актом разграничения балансовой принадлежности, допущены к эксплуатации приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности истца в РУ-0,4 кВ ТП-526: ПУ N 45980796 и ПУ N 45981093, в связи с чем, ответчик полагает, что истец обязан был принять показания новых приборов учета для расчета задолженности. 

Вместе с тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в спорный период (февраль-май 2022 года) ответчик не обращался к истцу за внесением изменений в договор в части включения точки поставки по потребителю ООО «АТП-19».

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «АТП-19» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании ответчика внести изменения в договор энергоснабжения N 60602413 от 13.07.2007 по абоненту (лицевому счету) N 60644013 (1-131) в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, тер. промзона Тураево, стр. 16 в части исключения с 16.02.2022 из приложении N 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» приборы учета потребленной электроэнергии заводской N 15622133, N 801181421 и включить (принять к учету) приборы учета потребленной электроэнергии Меркурий 230ART-03 заводской N 45980796 и Меркурий 230ART-03 заводской N 45981093, начиная с 16.02.2022, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения N 10/21/670-ТР от 16.02.2022.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-165401/22 от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судами в рамках дела N А40-165401/22 установлено, что приборы учета Меркурий 230ART-03 заводской N 45980796 и Меркурий 230ART-03 заводской N 45981093 не были введены в эксплуатацию надлежащим образом, следовательно, АО «Мосэнергосбыт» не имеет права вносить в договор изменения, касающиеся данных приборов.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в спорный период приборы учета Меркурий 230ART-03 заводской N 45980796 и Меркурий 230ART-03 заводской N 45981093 не были введены в эксплуатацию, что лицами, участвующими в деле, не отрицается. 

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (абзац восьмой пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012). 

Поскольку приборы учета ответчика не были введены в эксплуатацию, истец не мог принимать их показания в качестве расчетных по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что истец с 01.01.2023 начал принимать к расчету приборы учета Меркурий 230ART-03 заводской N 45980796 и Меркурий 230ART-03 заводской N 45981093 на основании пакета документов представленных истцу в феврале 2022 года, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу № А40-165401/22 обстоятельств.

При этом из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение от АО «РЭК» вх. от 15.12.2022 № МЭС/СК/68/1397 о включении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.01.2010 № 66-130 точек поставки на участке сети, расположенному по адресу: г. Лыткарино, промзона Тураево. По указанному участку сети АО «РЭК», в том числе, представлены документы, подтверждающие право законного владения объектами электросетевого хозяйства; «верхний» АТП, оформленный с ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова»; «нижние» АТП, оформленные между ТСО и потребителями. 

Кроме того, в адрес АО «Мосэнергосбыт» письмом от 26.01.2023 №26/01-18 АО «РЭК» были направлены акты замены приборов учета № б/н от 26.01.2023. 

На основании вышеуказанных документов АО «Мосэнергосбыт» внес изменения в договор энергоснабжения № 60602413 от 13.07.2007, в связи с чем, начиная с 01.01.2023, расчеты за потребленную электроэнергию ведутся по новой схеме учета, а именно по приборам учета №№ 45980796, 45981093.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 510 352,67 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 24.03.2022 по 16.09.2022 в размере 46 879, 26 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ООО «АТП-19» не заявляло.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-72124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова