ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42436/2014

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 года

15АП-2547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу № А32-42436/2014 по заявлению ФИО2 об обращении взыскания имущества должника, находящегося у третьих лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ижевск-Проект-Строй",

ответчики: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Гнейзенау"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об обращении взыскания имущества должника, находящегося у третьих лиц. ФИО2 также просила истребовать сведения и документы у государственного казенного учреждения "Главная инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее также ГКУ "Главинвестстрой РТ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 20.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, судом первой инстанции не установлены обстоятельства перечисления с расчетных счетов ООО "МСУ-Строй" (правопредшественник ООО "Гнейзенау") в адрес ГКУ "Главинвестстрой РТ" спорных денежных средств, обстоятельства поступления спорных денежных средств ГКУ "Главинвестстрой РТ", наличие либо отсутствие обстоятельств надлежащего возврата ГКУ "Главинвестстрой РТ" спорных денежных средств должнику, как правопреемнику ООО "МСУ-Строй". При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что согласно действующего законодательства и "правовой природе" залога, право собственности на предмет залога, при передаче его в залог, не переходит к залогодержателю и собственником заложенного имущества является залогодатель. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы и его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Главинвестстрой РТ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

08 и 15 февраля 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве ФИО2 просила истребовать выписки по расчетным счетам.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с этим, ходатайства об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий). 

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ООО "Гнейзенау" и ФИО3 – к субсидиарной ответственности, просил солидарно взыскать с них 24 129 322 рубля 15 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 принят отказ от заявленных требований в отношении ФИО5, производство по заявлению в данной части прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано; ООО "Гнейзенау" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания "Ижевск-ПроектСтрой", с ООО "Гнейзенау" в конкурсную массу ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" взыскано 24 129 322 рубля 15 копеек. 

На основании определения от 28.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011206522 от 22.11.2016, который направлен конкурсному управляющему почтой (идентификатор 35093102206780).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" завершено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО "Гнейзенау" 24129322 рубля 15 копеек, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 суд заменил взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО "Гнейзенау" задолженности в размере 24 129 322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа отказано. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика процентов индексации ранее присужденных сумм в размере 4 865 750,35 рублей за период по 31.05.2021, а также установлении суммы долга после индексации в размере 28 995 072,50 рублей. 

04 октября 2021 года вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм. 

Впоследствии ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи). 

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: 

принадлежность имущества должнику; 

возможность обращения взыскания на это имущество; 

фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. 

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, с 17.09.2014 года ООО "Гнейзенау" (ИНН 

<

***>) является правопреемником ООО "МСУ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), которое было реорганизовано путем присоединения к ООО "Гнейзенау" (ИНН 

<

***>).

12 ноября 2012 года между ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ" (третье лицо) и ООО "МСУ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) посредством проведения аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru в сети "Интернет" заключен государственный контракт № 17 на сумму 156 478 181 рублей (далее – государственный контракт). 

Пунктом 4.28. государственного контракта предусмотрено, что до завершения всех работ ООО "МСУ-СТРОЙ", как подрядчик и сторона исполнителя работ по государственному контракту, обязано представить ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ", как стороне заказчика по государственному контракту, обеспечение гарантийных обязательств по выполненным работам в виде залога денежных средств в размере 2% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на срок гарантийных обязательств, предусмотренный пунктом 8.2. государственного контракта, составляющий 60 месяцев с даты подписания сторонами государственного контракта акта рабочей комиссии о приемке выполненных работ, что составляет 3 129 563, 62 руб. 

Заявитель указывает на то, что государственный контракт исполнен ООО "МСУ-СТРОЙ" и по соглашению сторон расторгнут 29.08.2014 года без предъявления взаимных претензий сторон государственного контракта к исполнению обязательств, о чем свидетельствуют сдача-приемка выполненных работ, отсутствие претензий у заказчика и отсутствие ООО "МСУ-СТРОЙ" в "Реестре Недобросовестных Поставщиков". 

ФИО2 полагает, что во исполнение пункта 4.28. государственного контракта, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по выполненным работам, до завершения работ ООО "МСУ-СТРОЙ" должно было перечислить на счет ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ" денежные средства в сумме 3 129 563,62 руб. 

Заявитель считает, что данное обеспечение, которое может находиться на счете ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ", является имуществом должника (ООО "Гнейзенау" как правопреемника ООО "МСУ-СТРОЙ"), на которое должно быть обращено взыскание. 

Третье лицо, возражая против заявленных требований, просило применить срок исковой давности и учесть, что согласно выпискам по лицевому счету за период с 03.09.2012 по 26.09.2014 денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта от 12.11.2012 № 17 в адрес ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ" от ООО "МСУ-СТРОЙ" не поступали. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

На основании части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 года по заявлению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждено исполнительное производство 62343/21/02068-ИП. 

Заявитель ссылается на то, что денежные средства в счет взыскания по исполнительному производству не поступили. 

В соответствии частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ допускается обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В порядке, предусмотренном данной нормой, может быть обращено взыскание на имущество должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество. 

По смыслу указанной статьи закона взыскателю необходимо доказать принадлежность имущества, на которое предполагается обращение взыскания, должнику, а также нахождение этого имущества у третьего лица. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ООО "МСУ-СТРОЙ" заключен государственный контракт от 12.11.2012 № 17. 

Заявитель, полагая, что ООО "МСУ-СТРОЙ" исполнило обязанность по оплате денежных средств в размере 3 129 563,62 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, исходит из того, что данные денежные средства являются собственностью ООО "Гнейзенау". 

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание заявителя на следующее. 

Предполагаемое нахождение названных денежных средств на лицевом счете ГКУ "Главинвестстрой РТ" не тождественно наличию имущества должника у третьего лица. 

Данные обстоятельства могут указывать лишь на наличие у должника требований к держателю этих средств на основании определенных обязательств. Какой-либо судебный акт, подтверждающий обоснованность соответствующих требований ООО "Гнейзенау" отсутствует. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету ГКУ "Главинвестстрой РТ" денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта от 12.11.2012 № 17 в адрес ГКУ "Главинвестстрой РТ" не поступали. 

ФИО2 доказательств обратного не представила. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по применению положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касающихся исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (утв. 30.09.2019, (в ред. от 28.02.2020)), обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счету третьего лица, производится только по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ.

Как отмечено выше, в соответствии со статьей 77 Закона № 229-ФЗ (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. 

Часть 4 данной статьи предусматривает изъятия из положений части 1 указанной нормы, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

В частности, таким случаем является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона № 229-ФЗ, например, путем списания денежных средств кредитной организацией со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом правил статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет ГКУ "Главинвестстрой РТ" является само учреждение.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, принадлежит ГКУ "Главинвестстрой РТ", в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ.

Правила, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся в банке на расчетном счете, не принадлежащем должнику.

Аналогичная правовая позиция отражена в и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 по делу № А61-104/2012.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу № А32-42436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

                                                                                                                              Д.В. Емельянов