/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4467/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» на постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-4467/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (622034, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Индустриальная, дом 46, ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 14/19, ОГРН 1134345008654, ИНН 4345354939) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняла участие представитель общества                                 с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»  - Доронина С.В. по доверенности от 25.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее - ООО «Уральский завод металлоконструкций», завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»                (далее - ООО «Юпитер», общество) о взыскании 5 900 231 руб. неосновательного обогащения, 358 439,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.03.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                      с 02.03.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства                       в размере ключевой ставки Банка России с суммы долга 5 900 231 руб.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) исковые требования удовлетворены. Ходатайство                     о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе завод просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить в редакции, изложенной в кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы, письменных пояснений (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не доказана невозможность представления дополнительных доказательств к материалам дела в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); в постановлении отсутствуют мотивы, по которым апелляционным судом отклонены все заявленные истцом доводы; вывод суда о доказанности факта поставки                            на сумму 5 900 231 руб. и отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения на сумму 5 900 231 руб. не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом не применены нормы, подлежащие применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), допущено применение норм, не подлежащих применению (статьи 506, 516 ГК РФ); представленные ответчиком документы (товарная накладная от 26.06.2017                           № 13, счет-фактура от 26.06.2017 № 14, товарно-транспортная накладная               от 26.06.2018 № 13, транспортная накладная от 26.06.2017 № 13, заявка                     на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарная накладная                        от 27.06.2017 № 14, счет-фактура от 27.06.2017 № 15, товарно-транспортная накладная от 27.06.2017 № 14, транспортная накладная от 27.06.2017 № 14, товарная накладная от 28.06.2017 № 15, счет-фактура от 28.06.2017 № 16, товарно-транспортная накладная от 28.06.2017 № 15, транспортная накладная от 28.06.2017 № 15, товарная накладная от 29.06.2017 № 16, счет-фактура                 от 29.06.2017 № 17, товарно-транспортная накладная от 29.06.2017 № 16, транспортная накладная от 29.06.2017 № 16, товарная накладная                                  от 30.06.2017 № 17, счет-фактура от 30.06.2017 № 18, товарно-транспортная накладная от 30.06.2017 № 17, транспортная накладная от 30.06.2017 № 17, акт сверки с 05.06.2017 по 30.06.2017) в оригинале апелляционному суду                    не представлены, поэтому не могут подтверждать поставку товара истцу; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку                      не подтверждено, что Ушакова Л.В. является работником истца и ей выдана доверенность на принятие товара и подписание товарных накладных.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, письменных пояснений кассатора, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из дела следует, что истец, ссылаясь на перечисление ответчику                             5 900 231 руб. по платежному поручению от 30.06.2017 № 651 (далее –                    п/п № 651) без законных на то оснований, просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1103 ГК РФ, исходил из доказанности факта перечисления денежных средств в сумме 5 900 231 руб. по п/п № 651                          в отсутствие договорных отношений и без предоставления встречного исполнения, в связи с чем сделал вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения. С учетом указанного, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В то же время апелляционный суд, повторно рассмотрев спор (в том числе по приобщенным дополнительным доказательствам, представленным ответчиком), отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 182, 309, 310, 402, 434, 454 ГК РФ, оценив доказательства по делу                              по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание назначение платежа                        п/п № 651 «оплата по договору металлопроката», наличие и содержание представленных ответчиком документов (том числе товарно-транспортных, товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон, имеющих оттиск печати сторон), констатировал, что истцом произведена оплата полученного им в период с 26.06.2017 по 30.06.2017 от ответчика товара по вышеназванным надлежащим документам, сумма по которым превышает истребуемую сумму, что при таких условиях не является основанием для квалификации отношений в качестве неосновательного обогащения и взыскания перечисленной истцом ответчику испрашиваемой суммы и начисления процентов на нее. В связи с чем правомерно отказал                         в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и принимая во внимание положения статьи 268 АПК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                         в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, отклоняет доводы заявителя о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа учитывает, что истец, как следует из обжалуемого постановления, имел возможность оценить дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем, принципы равноправия и состязательности сторон апелляционным судом не нарушены.

Довод кассатора о подписании товарно-транспортных накладных, спорных товарных накладных со стороны истца неуполномоченным лицом рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана должная правовая оценка и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 182, 402 ГК РФ.

При этом апелляционным судом учтено, что на указанных доказательствах имеется подпись принявшего товар лица со стороны истца              и оттиск печати завода; отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из владения завода либо ее использования неуполномоченными лицами (в том числе Ушаковой Л.В., чья подпись имеется на вышеназванных документах); заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ                       кассатором не подано.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное, как обоснованно указано апелляционным судом, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати завода                           и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки,                      в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Иное заводом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассатора о недоказанности обществом факта поставки товара                       заводу на основании представленных им копий документов, положенных апелляционным судом в основу принятия постановления, отклонен судом апелляционной со ссылкой на положения части 6 статьи 71, частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ, с указанием на то, что арбитражное процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, доказательств, позволяющих усомниться в содержании представленных                      в материалы дела копий, не имеется, отсутствуют в деле нетождественные им копий документов, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто содержание данных копий документов, ходатайство о их фальсификации истцом не заявлено, доказательства наличия между сторонами иных сложившихся правоотношений и договоров не представлены.

Следовательно, апелляционный суд правомерно признал представленные ответчиком в материалы дела копии первичных документов надлежащими доказательствами.

Наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика применительно к положениям статьи 10 ГК РФ апелляционным судом                        не установлено.

Возражения истца относительно неправильности оценки апелляционным судом имевшихся и дополнительно представленных документов суд округа также отклоняет, поскольку они основаны на несогласии с изложенной                     в судебном акте оценкой фактических обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит                          за установленные статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оценка доказательств                            и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства                      в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального                                     и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора                      по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова