ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23377/2019

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чечётка С.С.,

при участии в судебном заседании представителя единственного участника ООО «Агрокон» ФИО1- ФИО2 (по доверенности от 20.12.2022), конкурсного управляющего ФИО3 (посредством веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38314/2022) единственного участника ООО «Агрокон» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору № А56-23377/2019/тр.3/искл., принятое по заявлению единственного участника ООО «АГРОКОН» ФИО1 об исключении требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокон» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от единственного участника ООО «АГРОКОН» ФИО1 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Нева Экспресс» в размере 458 257 руб. задолженности и 2 735 руб. государственной пошлины и признании недействительной цепочки сделок  по передаче прав требования к должнику.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства об исключении требования ООО «Нева Экспресс» из реестра требований кредиторов отказано, в остальной части требования оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО «Агрокон» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт отметил, что ООО «Нева Экспресс» прекратило свою деятельность 01.11.2016, при этом, считает, что договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2019, заключённый между ООО «Нева Экспресс» и ФИО4 является мнимым.  По мнению подателя жалобы в связи с отсутствием у ООО «Нева Экспресс» правопреемников по обязательствам ООО «Агрокон» данные обязательства прекращены ликвидацией кредитора. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N№27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления № 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

В данном случае заявитель обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Нева Экспресс» и недействительности цепочки сделок  по передаче прав требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 заявление ООО «Нева Экспресс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 7 279 717,63 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда от 13.06.2019 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокон» требования ООО «Нева Экспресс» в сумме 7 279 717 руб. задолженности отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокон» требование ООО «Нева Экспресс» в сумме 458 257 руб. задолженности и 2 735 руб. государственной пошлины. В остальной части требование ООО «Нева Экспресс» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 29.12.2021 по обособленному спору №А56-23377/2019/прав.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022,  произведена процессуальная замена  кредитора ООО «Нева Экспресс» на кредитора ФИО4

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Нева Экспресс» в настоящее время не является кредитором по делу, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления в части исключения требования данного кредитора из реестра требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

В рамках обособленного спора №А56-23377/2019/прав.3 установлено, что 30.10.2019 между ООО «Нева Экспресс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Обществу в размере 7 279 717,63 руб.  

Далее, ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 15.01.2021 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор от 15.01.2021), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования к Обществу в размере 7 279 717,63 руб., принадлежащие цеденту на основании определения от 13.06.2019.

При рассмотрении названного обособленного спора судом дана оценка доводам ФИО1 в отношении договора цессии от 30.10.2019, суд пришел к выводу о необоснованности довода ФИО1 о мнимости названного договора и не усмотрел препятствий для процессуального правопреемства. 

Кроме того, было отмечено, что договор цессии от 30.10.2019 в установленном законом порядке не был оспорен, договор от 15.01.2021 соответствует требования статьи 389 ГК РФ, не признан недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении постановления от 20.09.2019 по делу № А56-23377/2019.

Апелляционный суд отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Оставляя в порядке статьи 148 АПК РФ заявление в части признания недействительной цепочки сделок  по передаче прав требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ФИО1 о признании  договоров цессии, заключённых между ООО «Нева Экспресс» и ФИО5, ФИО5 и ФИО4 не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Агрокон» как по правилам главы III Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-23377/2019/ тр.3/искл оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова