АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9293/2021

город Кемерово

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Новокузнецк 

к руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Тройка – диалог»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3, г.Новокузнецк

о признании действий незаконными, о взыскании 118 630руб. убытков, 9059,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании морального вреда

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.07.2021;

у с т а н о в и л:

ФИО2, г. Новокузнецк (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Тройка – диалог» ФИО3 (далее – ответчик) о признании действий незаконными, о взыскании 118 630,40руб. убытков, 9059,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании морального вреда.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Тройка – диалог», основаны на положениях статей 15, 61,62,63,393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав, что истец в установленные сроки требования не предъявила, о недостоверности ликвидационного баланса не заявляла, доказательств осведомленности членов ликвидационной комиссии о наличии спорной задолженности не представлено, просит в иске отказать.

Истец в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела о взыскании с ООО «Тройка-диалог» в пользу истца выданы следующие исполнительные документы:

- Исполнительный лист ВС № 069220548 от 11.06.2015, выданный Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области на сумму 11000 руб.;

- Исполнительный лист ВС № 069220549 от 11.06.2015, выданный Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области на сумму 11000 руб.

- Исполнительный лист ФС № 0166900142 от 17.01.2017, выданный Заводским районным судом г. Новокузнецка на сумму 96630, 40руб.

Общая сумма, подлежащая оплате обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-диалог» по выданным исполнительным листам, составляет 118 630,40 руб.

На основании указанных выше исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Новокузнецкого межрайонного отдела по исполнению общественно значимых исполнительных производств Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства №35043/17/42037-ИП, №6057/18/42037-ИП, №35039/17/42037-ИП, которые в последующем были окончены  на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с информацией, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" (№26 от 04.07.2018), 31.05.2018 единственным участником ООО "Тройка-диалог" было принято решение о ликвидации общества.

05.09.2019 налоговым органом, на основании представленных ликвидатором ООО «Тройка-Диалог» заявления и ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Тройка-диалог".

Ссылаясь на то, что ликвидатором общества ФИО3 был нарушен порядок ликвидации юридического лица, что повлекло невыплату образовавшейся перед истцом задолженности и в последующем невозможности требования выплаты данной задолженности истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 61 - 64 ГК РФ.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 62 ГК РФ к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ  помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (ст. 1 и ст. 11 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7075/11 от 13.10.2011, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, применительно к разрешаемому спору, должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших для него неблагоприятные последствия.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сумма убытков, заявленная в рамках рассмотрения настоящего дела, взыскана в качестве в качестве судебных расходов в рамках дел №2-3/15 (11 000 руб.) и  №2-1571/14 (11 000руб.),  а также взысканных решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 17.01.2017 по делу №2-201/2017 сумм в общем размере 96 630,40 руб. (стоимость изготовленных изделий ПВХ, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы). 

На взыскание указанных сумм выданы исполнительные листы, на основании которых судебными-приставами исполнителями возбуждены исполнительные производства, указанные ранее в настоящем судебном акте.

Ликвидатор ООО "Тройка-Диалог", по убеждению суда, не мог не знать о наличии задолженности общества перед ФИО2 при наличии инициированного истцом процесса по взысканию указанных сумм и, тем более, при наличии вынесенных в пользу истца судебных актов.

Действуя добросовестно, ликвидатор обязан был запросить у бывшего руководителя, учредителя ООО "Тройка-диалог" все документы, связанные с деятельностью общества, в том числе сведения о кредиторах должника, в случае отказа в передаче документов - обратиться в суд с заявлением об истребовании таких документов. Ликвидатор обества ФИО3, в случае не передачи ему документации общества его учредителями, руководителями должен был проверить, в том числе посредством обращения к официальному сайту "Картотека арбитражных дел", сайтам судов общей юрисдикции, наличие судебных разбирательств, где ответчиком либо истцом по делу выступает ООО "Тройка-диалог", сделать запросы в службу судебных приставов на предмет наличия исполнительных листов. 

Вместе с тем доказательств уведомления истца как кредитора ООО "Тройка-диалог" о ликвидации общества ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо действий по выявлению кредиторов ликвидатор общества не предпринимал.

Действия ликвидатора при проведении процедуры ликвидации сводятся лишь к размещению соответствующего  сообщения в Вестнике государственной регистрации о принятии учредителями общества решения о добровольной ликвидации.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств того, что в данном случае он не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, и тем более, о наличии вступившего в законную силу судебного акта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ликвидатором допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ, что повлекло возникновение у истца убытков.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в ликвидационном балансе задолженность истца  перед ООО "Тройка-диалог" в размере 118 630,40 руб. не отражена.

Ответчик утвердил ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения без учета обязательств ликвидируемого юридического лица. Указанное обстоятельство свидетельствует о безусловной осведомленности ликвидатора о наличии непогашенной задолженности, которая не по вине кредитора не была отражена в балансе.

Довод ответчика, что истец не предпринял действий, направленных на включение общества в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, не отслеживало информацию о начале процедуры ликвидации, не обращалось к ликвидатору, судом отклоняется, так как обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 ГК РФ, следовательно, довод ответчика о том, что сообщение о ликвидации было им опубликовано, и указанная информация носила открытый характер, не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Таким образом, ФИО3 при проведении процедур ликвидации действовала недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, в связи с чем не обеспечила соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинив ему убытки. Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 118 630 руб. судом установлена, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решениям судов) от ликвидированного юридического лица. Доказательств оплаты задолженности обществом не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, ст. 15, ст. 61 - 64 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на основании судебных актов, приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании действий ликвидатора незаконными и о взыскании с ответчика убытков в размере 118 630,40 руб.,  в связи с чем,  удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Также истец  просит взыскать со ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 05.09.2019 по 05.02.2021.

Убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Указанные  разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 50% подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку с учетом положений статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Тройка – диалог»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 незаконными в части непринятия мер по выявлению кредиторов.

Взыскать с руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Тройка – диалог»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 118 630 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с  ФИО2 в размере 3863 руб., с ФИО3 в размере 6996,67 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева