180/2017-518467(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48423/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А. при участии: 

от истца (заявителя): Новиковой О.В. по доверенности от 01.03.2017,  от ответчика (должника): Лисиной И.. по доверенности от 23.01.2017, Пчицкой Т.Ю. по  

доверенности от 01.02.2017, Холмогоровой О.Н. по доверенности от 15.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30528/2017) ООО "РОСГЛАВИНВЕСТ" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу № А56-48423/2017 (судья Кротов С.М.) об отказе в выделении  требования в отдельное производство, о приостановлении производства по делу,  принятое  

по иску ООО "РОСГЛАВИНВЕСТ" к АО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Ленинградская областная Электросетевая  компания» о взыскании 10 721 836, 43 руб. задолженности по постоянной арендной  плате по договору № 00-1055/2012 АРХ аренды здания от 28.12.2012 за период  29.12.2016-30.06.2017.  

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство  требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за период  29.12.2016-30.06.2017 в размере 3 474 568, 75 руб. и рассмотрении в рамках дела   № А56-48423/2017 требования о взыскании задолженности за период 01.02.201730.06.2017 в размере 7 247 267, 68 руб.  

Определением суда от 23.10.2017 в удовлетворении ходатайства ООО  «РОСГЛАВИНВЕСТ» о выделении требования в отдельное производство отказано.  

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А56-47121/2017.  

ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой на  указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что данное  определение является незаконным, не соответствует целям эффективного  правосудия, вынесено с нарушением ст.130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

АО «Ленинградская областная Электросетевая компания» в отзыве на  апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно  или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  целесообразным раздельное рассмотрение требований.  

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения  требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приняв во внимание заявленные истцом требования, оценив доводы  заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что выделение части требований в размере  увеличенной арендной платы не будет способствовать цели наиболее  эффективного рассмотрения спора. Суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что заявленные ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» исковые требования основаны на  одних и тех же доказательствах и нормах права; рассмотрение предъявленных  требований в одном производстве направлено на более полное, объективное и  всестороннее выяснение обстоятельств дела.  

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не  признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по настоящему  делу.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления  производства по делу по данному основанию является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  

законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны  иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит  приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.  Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам  об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в  деле.  

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство  по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с  невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.  

Как установлено судом, что в производстве арбитражного суда находится  дело № А56-47121/2017 по заявлению Акционерного общества «Ленинградская  областная Электросетевая компания» к ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» о признании  недействительной односторонней сделки - уведомления об увеличении постоянной  арендной платы на 2017 год от 28.05.2016 исх. № 14, на котором основаны исковые  требования ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» в рамках настоящего дела.  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А56-47121/2017  непосредственно влияют на исход настоящего дела, и во избежание нарушения  единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права  правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в  законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-47121/2017, в котором  рассматриваются те же обстоятельства и участвуют те же лица.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права при  вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2017 по делу № А56-48423/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи Ж.В. Колосова  

 Н.С. Полубехина