ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019

 

Дело № А40-133726/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

 от истца: ФИО1, доверенность № 115 от 13.05.2019; ФИО2, доверенность № 15 от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 01 от 09.01.2019; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ города Москвы «Дирекция департамента природопользования

и охраны окружающей среды города Москвы»

к АО «Строительное управление лесопаркового хозяйства»

третье лицо: КБ «Современные стандарты бизнеса» (ООО)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление лесопаркового хозяйства» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по государственному контракту №0373200003114000156_48077 от 19 декабря 2014 года штрафов в общем размере 1 843 199 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КБ «Современные стандарты бизнеса» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 19.12.2014 между ГКУ города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (заказчик, ранее – ГКУ г. Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства») и АО «Строительное управление лесопаркового хозяйства» (подрядчик, ранее - ЗАО «Строительное управление лесопаркового хозяйства») заключен государственный контракт №0373200003114000156_48077, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Щукино, сквер ул. Гамалеи».

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 18 431 993 руб. 08 коп. Сроки выполнения работ – с 01.01.2015 по 31.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также ненадлежащим образом выполнил работы, в связи с чем на основании пунктов 7.5.4, 7.5.4.2 государственного контракта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы за каждое из двух нарушений в размере 921 599 руб. 65 коп.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 20.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что истец, считая, что ответчик не выполнил обязательства по выполнению уходных работ и по предоставлению банковской гарантии, должен был обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки на основании пунктов 7.2, 7.2.1 государственного контракта, однако в данном же случае истец избрал неверный способ правовой защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды пришли к выводу, что изменяя основание исковых требований на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, истец не учитывает, что под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств может пониматься результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту, а также ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, то есть исполнение обязательств, но ненадлежащим образом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-133726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Е.Ю. Филина

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                          А.А. Малюшин