ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20643/2022

Дело № А41-27259/21

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-27259/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Групп» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОИС» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, 

ФИО3 - генеральный директор, решение от 30.05.2018,

конкурсный управляющий ФИО4 - лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-27259/21 ООО «МВ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о о признании недействительными платежей, совершенных в отношении ООО «ОИС» на сумму 208 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «МВ-Групп» в отношении ООО «ОИС» на общую сумму 208 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОИС» в пользу ООО «МВГрупп» 208 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ООО «ОИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.11.2018 по 02.09.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ОИС» перечислены денежные средства в размере 208 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам подряда и субподряда, в том числе за выполнение работ и на закупку материалов.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по мнимой сделке, а также со злоупотреблением правами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недействительности сделки как по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ-Групп» (23.04.2021) оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности, совершения сделки между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника. Более того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи сделки являются мнимыми, так как были совершены только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с отсутствием каких-либо доказательств о правовых взаимоотношениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что материалы дела содержат доказательства того, что работы по договорам подряда и субподряда ответчиком выполнялись, результат работ принят заказчиком, в связи с чем оснований для вывода о том, что сделки являются мнимыми, а платежи по ним совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам - не имеется.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы имеющиеся в материалах дела и представленные ООО «ОИС» документы, из которых установлено следующее.

01.02.2019 между ООО «Аврора» (застройщик) и ООО «МВ-Групп» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №Ж-305/19 на выполнение работ по строительству и передаче застройщику готового к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору генерального подряда 06.05.2019 между ООО «МВ-Групп» (заказчик) и ООО «ОИС» (подрядчик) заключены договоры подряда № А1-06/05, №А2-06/05, в соответствии с которыми заказчик поручает, а заказчик выполняет работы по монтажу, пуско-наладке, проведению полного технического освидетельствования и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования в многофункциональном жилом комплексе.

Срок выполнения работ – 06.05.2019 – 30.09.2019.

Стоимость работ и оборудования установлена в Приложении №1 к договорам и составляет 22 750 000 руб. по каждому договору.

Для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «ОИС» заключило договор от 20.05.2019 №7-ДП/2019 на поставку лифтов с ООО «ЛифтСтройМонтаж». 

В соответствии с товарной накладной от 17.09.2019 №12785, транспортной накладной от 17.09.2019 №12875 ООО ОИС получили от ОАО «Щербинский Лифтостроительный завод» лифтовые кабины и комплектующие к ним, всего 21 грузовое место. 

В соответствии с товарной накладной от 17.07.2019г №09150, транспортной накладной от 17.07.2019г. №09150 ООО ОИС получили от ОАО «Щербинский Лифтостроительный завод» лифтовые кабины и комплектующие к ним, всего 21 грузовое место. 

Кроме того, во исполнении иных оспариваемых сделок, ответчиком заключены ряд договоров как на поставку продукции, так и оказание услуг и подрядных работ.

Факт выполнения ООО «ОИС» работ при строительстве объекта подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом заинтересованности сторон оспариваемых сделок к их правоотношениям в деле о банкротстве принимается повышенный стандарт доказывания.

Между тем в материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «ОИС», подписанные независимой комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителей технического надзора и строительного контроля.

Кроме того, в штате ответчика трудоустроены сотрудники, которым выплачивалась заработная плата, что подтверждается выпиской из документов бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 (сотрудники) за 2019г. в сумме 2 762 305,17 руб. и 2020 в сумме 5 584 322,35 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между ООО «МВ-Групп» и ООО «ОИС» заключены семь договоров подряда, по четырем из которых (договоры №25/04-А1, № 25/04-А2, №А1-06/05, №А2-06/05) требования ООО «ОИС» включены в реестр требования кредиторов должника на сумму 97 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Учитывая изложенное, выполненная подрядчиком и принятая заказчиком работа должна быть оплачена в установленном договором порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами платежи должника в пользу подрядчика по реальным договорам не могут быть признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов либо как совершенные по мнимой сделке.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Московской области о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом также не подтверждены документально.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-27259/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего  ООО «МВ-Групп» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-27259/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин