АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16895/2020

г. Ставрополь

22 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме    22 января 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Возрождение», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к   - межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

- управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

- судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

- акционерному обществу «Щелково Агрохим», ОГРН 

<

***>, г. Щелково Московской области,

- судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3,г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 20.07.2020 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПК «Возрождение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 35972/19/26037-ИП от 16.10.2019 (с учетом уточнения).

При этом заявитель также просил приостановить исполнительное производство № 35972/19/26037-ИП.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

19 марта 2019 года заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 35971/19/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000008433 от 30.10.2014, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынес постановление № 26037/19/11130 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 415 886,93 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 от 16.10.2019 № 26037/19/45983 на основании вышеуказанного постановления в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 35972/19/26037-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 415 886,93 руб.

В пункте 2 постановления от 16.10.2019 указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП  ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 35972/19/26037-ИП, заявитель указывает, что спорное постановление вынесено без учета вины общества, которое в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме, взыскателем исполнительный документ был подан ошибочно. Взыскателем в адрес приставов были направлено заявление о возврате исполнительного документа. 23 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.04.2018  № 26037/18/20834 заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 на основании исполнительного листа от 30.10.2014 серии АС № 000008433 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 4803/18/26037-ИП о взыскании 20 226 956,12 руб. в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» (взыскатель).

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

19 марта 2019 года заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП  ФИО2 (далее – пристав) в рамках исполнительного производства № 4803/18/26037-ИП вынесено постановление № 26037/19/11130 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 415 886,93 руб.

В тот же день, 19 марта 2019 года приставом вынесено постановление № 26037/19/11190 об окончании исполнительного производства № 4803/18/26037-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП  от 16.10.2019 № 26037/19/45926 отменено постановление от 19.03.2019 об окончании исполнительного производства № 4803/18/26037-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под новым номером – 35971/19/26037-ИП.

Постановлением пристава от 16.10.2019 исполнительное производство № 35971/19/26037-ИП от 12.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 000008433 от 30.10.2014, окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного документа.

Таким образом, спорное исполнительное производство № 35972/19/26037-ИП возбуждено на основании не исполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по другому исполнительному производству № 4803/18/26037-ИП (новый номер № 35972/19/26037-ИП), которое было окончено.

Согласно части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности:

- исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

- постановления судебного пристава-исполнителя.

По отношению к оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства № 35972/19/26037-ИП постановление пристава от 19.03.2019 № 26037/19/11130 является исполнительным документом.

Закон № 229-ФЗ не наделяет судебных приставов-исполнителей правом на оценку законности исполнительных документов (как выданных судами исполнительных листов, так и иных исполнительных документов) на стадии возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом.

С учетом изложенного при несогласии должника с исполнительским сбором оспариванию подлежало не постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного сбора, а сам исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено (в данном случае постановление от 19.03.2019 № 26037/19/11130). В случае удовлетворения такого требования (признания недействительным постановления от 19.03.2019 № 26037/19/11130), исполнительное производство № 35972/19/26037-ИП  подлежит прекращению.

По настоящему делу общество оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства 35972/19/26037-ИП от 16.10.2019, которое вынесено на основании не отмененного и не признанного недействительным исполнительного документа.

В связи с этим оснований для вывода о  незаконности оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела представитель заявителя пояснил, что о возбуждении спорного исполнительного производства ООО АПК «Возрождение» узнало примерно в марте 2020 года, постановление не было обжаловано сразу в связи с принятием мер по урегулированию со взыскателем.

Суд отмечает, что указываемые заявителем меры по урегулированию со взыскателем, во-первых, не являются полной оплатой задолженности, во-вторых, касаются предъявления и возврата исполнительного листа при его повторном предъявлении взыскателем к исполнению (исполнительное производство № 39679/19/26037-ИП от 05.11.2019, оконченное по заявлению взыскателя 23.10.2020). Данные обстоятельства не имеют значение при оценке оспариваемого постановления.

В арбитражный суд общество обратилось 10.11.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование обществом не заявлено.

Пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование о признании недействительным постановления от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 35972/19/26037-ИП не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления общество также просило приостановить указанное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 14 Постановления № 50 при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Случаи, в которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, установлены в статьях 39, 40 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из положений статьи 39 Закона № 229-ФЗ вышеуказанное основание не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства и отказ в удовлетворении заявленного требования, суд считает, что заявление о приостановлении исполнительного производства приведет к затягиванию исполнения и потому в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский