АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А21-7104/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Клочковой К.В.,

при участии от ФИО2 представитель ФИО3 (доверенность от 09.09.2025), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу

№ А21-7104/2021-26,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (СНИЛС 

<

***>,

ИНН 

<

***>) 06.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в

размере 52 019 689 руб.

Определением от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением от 01.06.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 16.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО8; применении последствий недействительности

сделки в виде обязания ФИО2 вернуть автомобиль: Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска,

VIN: 

<

***> (далее – автомобиль) в конкурсную массу должника

Определением от 20.05.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности; признал недействительной сделку, опосредованную договором купли-продажи автомобиля от 29.12.2022, заключенным между ФИО6 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки должника в виде обязания ФИО2 вернуть автомобиль в конкурсную массу ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение от 20.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

от 20.05.2025 и постановление от 22.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовым управляющим не приведены доказательства злоупотребления правом со стороны покупателя ФИО2, с учетом отсутствия признаков аффилированности, заинтересованности в отношении должника, а также технического состояния предмета купли-продажи, требующего капитального ремонта и финансовых вложений для восстановления автомобиля.

Податель кассационной жалобы полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств влияния должника на формирование воли покупателя по оспариваемой сделке, заявителем не доказан единый умысел участников сделки вывести активы должника из конкурсной массы для сохранения над ними контроля, не представлено доказательств заинтересованности, в том числе фактической, не доказано причинение вреда.

ФИО2 обращает внимание на то, что согласно выводу эксперта-оценщика рыночная стоимость автомобиля с учетом восстановления не превышает 85 400 руб.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о несоразмерности встреченного предоставления.

Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля определена в размере 98 000 руб. Рыночная стоимость подобного автомобиля составляет порядка 2 145 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая, что денежные средства не поступали в конкурсную массу, условия договора не согласовывались с финансовым управляющим, согласие финансового управляющего на продажу автомобиля не получено, просит признать сделку недействительной на основании положений статей 10, 174.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2022 и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению, заявление о применении исковой давности - отклонению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый договор, заключенный после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, ничтожен по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2

или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в рассматриваемом случае сделка заключена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и без согласия финансового управляющего; должник не представил суду и финансовому управляющему информацию об отчуждении транспортного средства. Ввиду этого трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента осведомленности финансового управляющего о сделке и ее условиях.

Так как оспариваемый договор заключен должником после введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом предварительное согласие финансового управляющего, выраженное в

письменное форме, на совершение данной сделки не было получено, суды удовлетворили заявление финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А21-7104/2021-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи Е.В. Зарочинцева

ФИО1