Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25804/17

23 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ушаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании   заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1   (ОГРНИП 314595830000132, ИНН 

<

***>)

к Администрации Орджоникидзевского района г.Перми   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  Департамент экономики и  промышленной политики администрации города Перми,

об  оспаривании действий (бездействия),

при участии представителей:

представители сторон и   третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ИП ФИО1  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к администрации Орджоникидзевского района г.Перми    об оспаривании распоряжения от 31 июля 2017 года №СЭД-059-37-01-04-85 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», вынесенного администрацией Орджоникидзевского  района г.Перми  в части включения в него рекламных конструкций расположенных по адресам: ул.Вильямса, 33 / ул.Пулковская и  ул.Вильямса, 4Б. 

В обоснование заявленных требований  указано, что  порядок  проведения демонтажа нарушен, не соблюдена  очередность демонтажа объектов, предписания о демонтаже рекламных конструкций предпринимателю вручены не были,  соответствующие объявления не размещались.

Третье лицо, согласно письменному отзыву (л.д.60) с требованиями не согласно. Полагает, что  оспариваемое распоряжение  приято в соответствии с установленными нормами, предписания о демонтаже  рекламных конструкций  направлены по адресу их владельца. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

       Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации  Орджоникидзевского района г.Перми рекламные конструкции, расположенные по адресам: 

<

...> и  

<

...>, включены в перечень  самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых  объектов, подлежащих принудительному демонтажу. 

Полагая, что включение в перечень спорных объектов является незаконным, нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 №192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее – Положение).

Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (п. 1.3 Положения).

Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

Разделом вторым Положения определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами (п. 2.1 Положения).

Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется Администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра, в порядке, установленном Администрацией города Перми (п. 2.4 Положения).

В соответствии с п. 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Порядок ведения Единого реестра  утвержден постановлением Администрации города Перми от 09.06.2012 №279.

Формирование и ведение Единого реестра осуществляет Департамент экономики  и  промышленной политики администрации города Перми на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами Администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции уполномоченным органом.

Согласно ч.10 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе  проведенных контрольных мероприятий  третьим лицом установлено, что  рекламные конструкции, расположенные по адресам: 

<

...> установлены без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от  26.03.2015  №О/15/556А и  №О/15/554А (л.д.47).

Разрешения на установку  рекламных конструкций №600011877 от 07.05.2008 и №600012984 от 30.06.2008,  сроком действия до 06.05.2013, 29.06.2013, , соответственно, были выданы ООО РИА «Паритет».  

03.05.2013  и  28.06.2013, разрешения были переоформлены  на   ООО «Матрица», которое  является  собственником рекламных  конструкций (л.д.65, 66).  

27.03.2015 владельцу  спорных рекламных конструкций были направлены предписания о демонтаже №№О/15/293П, О/15/291П от  26.03.2015 (л.д.46).

19.05.2015 Департаментом была проведена  контрольная проверка названных рекламных конструкций, в ходе которой установлено, что  рекламные конструкции  в добровольном порядке демонтированы не были, предписания о демонтаже не исполнены (л.д.45).

В связи с  неисполнением предписаний, информация о  рекламных конструкциях  была направлена в территориальный орган для осуществления принудительного демонтажа в установленном порядке (л.д.38).  

Информация об объектах: рекламные конструкции по адресам: 

<

...> была внесена в Единый реестр, 31.07.2017 администрацией Орджоникидзевского района г.Перми издано  распоряжение №СЭД-059-37-01-04-85 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, включая  указанные  рекламные конструкции.  

Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не заключался, разрешение на их установку  предпринимателю не  переоформлялось, срок действия  ранее выданных  ООО «Матрица»  разрешений истек, таким образом,  суд полагает, что спорные рекламные конструкции размещены с нарушением требований, предусмотренных частями 5.1, 5.8 и частью 9 статьи 19 Закона о рекламе и у ответчика были достаточные основания для внесения указанных сведений в перечень незаконно размещенных движимых обюъектов, подлежащих принудительному демонтажу.

Не оспаривая факт отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкция, предприниматель ссылается на   несоблюдение  порядка демонтажа.

Данный довод судом отклоняется, поскольку  норма определяющая  проведение демонтажа  в порядке очередности введена в действие  с 07.02.2017 и  в рассматриваемом случае  не   применима.

Ссылка заявителя на проект решения Пермской городской Думы  не состоятельна. Нормы, изложенные в названном проекте, не  носят обязательного характера, подлежащего  соблюдению и исполнению.

Возражения в части  невручения предписаний и отсутствия  соответствующих объявлений судом  отклоняются, в материалах дела имеются доказательства направления  предписаний в адрес собственника спорных рекламных конструкций.

В силу изложенного выше, арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. При отсутствии совокупности указанных условий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Н.В.Вавилова