ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216137/2018

24 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от АО «КОНЦЕРН ВНИИНС»: не явка, извещено 

от АО «КИБЕРТЕХНИКА»: ФИО1, дов. от 09.09.2019

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КИБЕРТЕХНИКА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019,

принятое судьей Головачевой Ю.Л., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

по иску АО «КОНЦЕРН ВНИИНС» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «КИБЕРТЕХНИКА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 483 437 руб. 28 коп. долга и 40 112 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНЦЕРН-ВНИИНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «КИБЕРТЕХНИКА» (далее – ответчик) задолженности в размере 483 437, 28 руб. и о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 40 112,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с условиями заключенного 26.04.2017 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договора поставки № 1-0411 ответчик платежным поручением от 19.05.2017 № 478 на сумму 1 128 020,30 руб. перечислил 70% стоимости подлежащего поставке истцом товара, а истец по товарной накладной от 10.07.2017 № 232 в полном объеме передал предусмотренный договором товар стоимостью 1 611 457,60 руб.

В связи с отсутствием условия в договоре о сроке окончательной оплаты поставленного товара истец 10.07.2017 выставил ответчику счет № 291 на оплату 483 437,28 руб. в срок до 17.10.2017 и 19.07.2018 направил ответчику претензию об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на заключение спорного договора в рамках исполнения ответчиком контракта с АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» в котором срок оплаты продукции установлен 31.12.2018 и который, в свою очередь, заключен для исполнения государственного контракта (идентификатор государственного контракта 1620187346311412539005687) на выполнение государственного оборонного заказа, а также на отсутствие оплаты со стороны АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из нарушения ответчиком разумного срока платежа по требованию истца и непредставления ответчиком доказательств как непоступления денежных средств по государственному контракту (идентификатор государственного контракта 1620187346311412539005687), так и неполучения неоплаты от АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ», а также правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых за период с 18.07.2018 по 03.09.2018 признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил из того, что неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не привело к принятию незаконного судебного акта и что к отношениям сторон применима позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а также в п.6 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок, отметив отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как гражданско-правовой ответственности.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

На основании ст.ст.7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае поставленный товар не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по полной оплате поставленного оборудования.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно факта взыскания судами задолженности по оплате товара обусловлены иной оценкой обстоятельств дела и неправильным толкованием положений ст. ст. 309 - 310, 314, 328 и 486 ГК РФ, связывающих возникновение денежного обязательства как такового исключительно с фактом получения и принятия товара.

Доводы жалобы о не наступлении обязанности по оплате при неполучении денежных средств от государственного заказчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку исполнение истцом обязательств по поставке на взыскиваемую сумму и отсутствие претензий со стороны ответчика по объему и качеству товара установлено и надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика о непоступлении средств от головного исполнителя государственного контракта, не представлено.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 305-ЭС18-1299).

При этом суд округа отмечает отсутствие оснований для применения пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, поскольку, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, условие о сроке и основании окончательной оплаты поставленного истцом товара в заключенном сторонами договоре не согласовано и, следовательно, в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ наступление обязанности ответчика по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц по отношению к ответчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-216137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова