ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2291/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А76-48537/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-48537/2019.

 

В судебном заседании принял участие представитель - Администрации Аргаяшского сельского поселения - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2022 сроком до 31.12.2024, диплом).

 

Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее - истец, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» (далее - ответчик, ООО ГК «Абсолютные системы», податель апелляционной жалобы) о взыскании 195 008 руб. 70 коп. штрафа, а также об обязании ответчика безвозмездно, за свой счет устранить выявленные недостатки, допущенные при ремонте проезжей части автодороги по улице Комсомольская в селе Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области:

1.1. Осуществить ремонт трещин общей протяженностью 380,83 м, а именно: 

- очистить трещины в асфальтобетонном покрытии - 380,83 м; 

- заделать трещины битумом в асфальтобетоном покрытии - 380,83 м; 

- засыпать поверхности трещин в асфальтобетонном покрытии песком с уплотнением - 380,83 м. 

1.2. Провести ямочный ремонт общей площадью 910 кв. м, в том числе: 

- разломку и обрубку краев асфальтобетона; 

- очистку основания -910 кв. м; 

- смазку битумом краев обрубленных мест; 

- укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси марки 11, тип Б; 

- укатку катком залитых ям на площади 910 кв. м. 

Кроме того истец просил установить срок устранения недостатков - два месяца с момента наступления надлежащих температурных режимов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д. 15-16).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой»  (далее – третье лицо; т.1, л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 195 008 руб. 70 коп. штрафа, также суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно, за свой счет устранить выявленные недостатки, допущенные при ремонте проезжей части автодороги по улице Комсомольская в селе Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, а именно: 

1. Осуществить ремонт трещин общей протяженностью 380,83 м, а именно: 

- очистить трещины в асфальтобетонном покрытии - 380,83 м; 

- заделать трещины битумом в асфальтобетоном покрытии - 380,83 м; 

- засыпать поверхности трещин в асфальтобетонном покрытии песком с уплотнением - 380,83 м. 

2. Провести ямочный ремонт общей площадью 910 кв. м, в том числе: 

- разломку и обрубку краев асфальтобетона; 

- очистку основания -910 кв. м; 

- смазку битумом краев обрубленных мест; 

- укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси марки 11, тип Б; 

- укатку катком залитых ям на площади 910 кв. м. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

   Не согласившись с принятым решением, ООО ГК «Абсолютные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Отмечает, что надлежащее качество выполненных ответчиком работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ, который подписан истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, что имеющиеся дефекты являются результатом несоблюдения ответчиком условий муниципального контракта, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства и возникновения дефектов асфальтового покрытия.

Также отмечает, что истцом в нарушение условий пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункта 6.3. контракта, акт, составленный совместно с ответчиком и фиксирующий перечень недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи дороги. Судом апелляционной инстанции в приобщении видеозаписи отказано, в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (далее - заказчик) и ООО ГК «Абсолютные системы»  (далее - подрядчик) 11.08.2017 заключен муниципальный контракт № ф.2017.334864 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту проезжей части автодороги по улице Комсомольская в селе Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области (т. 1, л.д. 12-19). 

Цена контракта составила 3 900 174 руб. (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует: 

- надлежащее качество используемых материалов и соответствие их требованиям контракта; 

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями контракта и действующими строительными нормами и правилами. 

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок выполненных работ, составляет 72 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и распространяется на все выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков подрядчик обязуется их устранить за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, установленные соглашением заказчика и подрядчика, а если срок не определен, то в течение 5 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательстве), предусмотренных контрактом (пункт 7.3 контракта). 

В соответствии с указанным пунктом 7.3 контракта подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, который составляет 195 008 руб. 70 коп. 

Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 9.1 контракта). 

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2017 № 1 на сумму 3 900 174 руб. (т. 1, л.д. 21-23). 

Комиссией 09.04.2019 произведен осмотр проезжей части автодороги по улице Комсомольская село Аргаяш (т. 1, л.д. 26). 

В результате осмотра установлено, что ООО ГК «Абсолютные системы» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по контракту - некачественно выполнила работы по ремонту проезжей части автодороги по улице Комсомольская село Аргаяш. 

Так, при осмотре автодороги выявлены следующие некачественно выполненные работы: 

1.Образование 18 поперечных трещин, общей длиной 108 метров, не связанные между собой, с шириной раскрытия 10 мм и более по всей ширине дороги; 

2. Образование сеточных трещин, размерами, в мм: 

- 4 000 х 500 = 2 кв. м; -2 000х 15 000 = 30 кв. м; 

- 1 200 x83 000 = 99, 6 кв. м; 

- 1 200 х 26 600 мм = 31, 92 кв. м; 

- 1 000 x74 800-74, 8 кв. м; -700x2 700 = 1,89 кв. м: 

- 17 000 х 1 000 = 17 кв. м; 

- 6 000 х 28 400 = 170, 4 кв. м; 

-2 400 x700 = 1,68 кв. м; 

Итого: 429,29 кв. м. 

3. Яма площадью 1 кв. м, глубиной 10 мм и более - на перекрестке ул. 8 Марта - ул. Комсомольская; 

4.Повреждение дорожного покрытия в виде выкрашивания асфальта по краю проезжей части, площадью 0,5 кв. м - напротив дома № 47 по ул. Комсомольская. 

Подрядчику 17.09.2019 направлена досудебная претензия № 529, о выполнении гарантийных обязательств, в ином случае Администрация обратится с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и штрафа (т. 1, л.д. 10). 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Как указывалось ранее,  во исполнение обязательств по муниципальному контракту № ф.2017.334864, ответчиком выполнены работы по ремонту проезжей части дороги, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2017 № 1 на сумму 3 900 174 руб. (т. 1, л.д. 21-23). 

Однако в результате осмотра проезжей части автодороги по улице Комсомольская село Аргаяш, установлено, что ООО ГК «Абсолютные системы» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по контракту - некачественно выполнила работы по ремонту проезжей части автодороги по улице Комсомольская село Аргаяш, о чем составлен акт  от 09.04.2019 (т. 1, л.д. 26). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта на качество выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который составляет 5 лет, с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

С целью выяснения обстоятельств того,  соответствует ли техническое состояние асфальтового покрытия автомобильной дороги по ул. Комсомольская с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, в требованиям, муниципального контракта от 11.08.2017 № ф.2017.334864, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4. 

В своем заключении от 25.05.2021 №321-05.2021 (т.4, л.д. 31-148) эксперты указали, что:

- техническое состояние асфальтового покрытия автомобильной дороги по ул. Комсомольская с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, в том числе толщина асфальтового покрытия не соответствует требованиям муниципального контракта от 11.08.2017 № ф. 2017.334864, ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов, а именно: п. 8.33 СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-84. Автомобильные дороги»; п. 5.2.16, 5.2.16 СП 312.1325800.2017 «Дороги внутрихозяйственные, к Правила эксплуатации»; п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Толщина покрытия имеет различные величины на разных участках, и не соответствует требованию толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги - 6 см, указанному в локальном сметном расчете «Ремонт проезжей части автодороги по улице Комсомольская с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области» (Приложение № 2 к Муниципальному контракту от 11.08.2017 № ф,2017.334864 на выполнение работ ИКЗ 17374260020567 4600100100120124211244 (т.4,л.д. 6-8));

- причинами возникновения дефектов (качество выполнения работ по муниципальному контракту от 11.08.2017 № ф. 2017.334864 являются в равной степени: нарушение при укладке асфальтного покрытия требований строительных норм и правил и условий Муниципального контракта; ненадлежащее качество основания дорожного полотна, на которое произведена укладка асфальтового покрытия (работы в отношении основания дорожного полотна не предусмотрены муниципальным контрактом), ненадлежащей эксплуатацией (проезд крупногабаритного транспорта) участков дорог;

- имеющиеся дефекты частично являются следствием ненадлежащего качества (укладки) основания дорожного полотна, на которое произведена укладка асфальтового покрытия. Работы в отношении основания дорожного полотна не предусмотрены муниципальным контрактом;

- проезд крупногабаритных (тяжелых) транспортных средств по дороге, являющейся предметом муниципального контракта от 11.08.2017 № ф. 2017.334864 не допускается. Вместе с тем, выявленные дефекты возникли вне зависимости от того, использовалась ли данная дорога для проезда крупногабаритного тяжелого транспорта;

- стоимость устранения имеющихся дефектов дорожного покрытия, являющихся предметом муниципального контракта от 11.08.2017 № ф.2017.334864, в соответствии со сметой № 1 с учетом НДС составляет 1 088 172 руб. (т. 4, л.д. 107-108). 

В соответствии с частью 1 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда  первой инстанции правомерно не имелось и вместе с тем, выводы данного заключения ответчиком опровергнуты не были. 

Поскольку настоящее экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон, и пришел к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных работ. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие недостатков выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

Принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду подтвержденного экспертизой наличия недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, с учетом наличия гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерны и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, отклоняется на основании вышеизложенного. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 195 008 руб. 70 коп. штрафа.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В соответствии с частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, который составляет 195 008 руб. 70 коп. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательстве), предусмотренных контрактом (пункт 7.3 контракта). 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 195 008 руб. 70 коп. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение условий контракта о качестве выполненных работ. 

Поскольку соглашение о штрафной неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 195 008 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также судом первой инстанции верно учтено следующее обстоятельство.

Истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев с момента наступления надлежащих температурных режимов безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту. 

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая характер правоотношений, необходимый срок для подготовки к таким работам и объем данных работ, холодное время года на момент вынесения решения суда и связанные с этим сложности при проведении ремонтных работ дорожного покрытия, отсутствие возможности четкого определения момента наступления надлежащих температурных режимов, а также  исходя из справедливого баланса интересов обеих сторон, суд первой  инстанции правомерно определил срок в три месяца,  с момента вступления в законную силу решения суда, совершения ответчиком действий по исполнению решения. 

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что истцом в нарушение условий пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункта 6.3. контракта, акт, составленный совместно с ответчиком и фиксирующий перечень недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в материалы дела не представлен, отклоняется, поскольку в материалы дела представлен  акт от 09.04.2019  (т. 1, л.д. 26), составленный комиссией, с привлечение не заинтересованных лиц. 

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ и причины их возникновения, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, установлены в результате экспертного исследования, которое не оспорено ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-48537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова