СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-23259/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Техпром» ФИО2 (07АП-5218/19(10)) на определение от 03.02.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23259/2018 (судья Вайцель В.А.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техпром» (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>),  

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022;  ФИО5 по доверенности от 21.11.2022;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) Арбитражного суда  Кемеровской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Техпром»,  

город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...> (далее - ООО «Техпром», должник) признан банкротом, введена процедура  банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена  29.07.2019) конкурсным управляющим ООО «Техпром» утвержден ФИО6.  

Указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о  банкротстве 30.07.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.11.2022 поступило заявление  ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области (далее –  ФИО3, заявитель) о взыскании судебных расходов.  

Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 910  руб. по обособленному спору о взыскании убытков (с учетом уточнений требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)).  

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющего ООО  «Техпром» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723259/2018, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Техпром»  судебных расходов в размере 100 000 руб. отказать.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что  ответчиком не доказан факт несения судебных расходов. Ответчиком не представлены ни  копия акта приема-передачи денежных средств ни копия счета на оплату услуг, а  приложенный ФИО3 к заявлению о взыскании судебных расходов договор не  является доказательством фактической оплаты ФИО3 услуг представителя, так  как указание в договоре на получение представителем наличных денежных средств в  момент заключения договора не является неоспоримым доказательством факта передачи  заказчиком денежных средств представителю. Ставит под сомнение в целом наличие у  ответчика денежных средств на оплату услуг представителя. Также считает, что  стоимость услуг представителя не соответствует средним расценкам на юридические  услуги в Кемеровской области. Принимая во внимание, что судебные заседания были  непродолжительными, незначительную сложность разрешенных вопросов в судебных  

заседаниях, расходы на участие в таких судебных заседаниях следует признать разумными  в размере не более 4 000 руб.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлены.  

Представители конкурсного управляющего в судеб3ном заседании настаивали на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что определением от 16.06.2022 суд отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО2 о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 39 686 500 руб.  

Постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Авдиюк, ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего о взыскании с него убытков в деле о банкротстве ООО  «Техпром», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признав обоснованной и разумной заявленную к возмещению сумму судебных  расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной  жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и  следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении  требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие  возражения против его требования.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению  исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на заключение между ним  (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договоре об оказании  юридических услуг от 30.07.2021.  

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 100 000 руб. заявителем в  материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 01.11.2022.  

Пункт 1 договора от 30.07.2021 и пункт 1 акта от 01.11.2022 содержат ссылку на  услуги, которые исполнитель оказывает по поручению заказчика, а именно:  представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции с подготовкой процессуальных документов по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Техпром» ФИО2 о взыскании убытков с заказчика в размере  44 369 500 рублей по делу № А27-23259/2018.  

Акт от 01.11.2022 содержит сведения о сроке оказания таких услуг – с 30 июля  2021 года по 02 сентября 2022 года.  

Так, в период действия договора представителем ФИО3 – ФИО7  совершены следующие действия в рамках обособленного спора:  

- подготовка процессуальных документов: отзыва на заявление конкурсного  управляющего от 13.12.2021 (л. д. 20-24, том 57), письменных пояснений от 12.03.2022  (л.д. 73, том 57), дополнений к отзыву от 03.05.2022 (л. д. 89, том 57),  

- участие в судебных заседаниях 15.12.2021, 24.01.2022, 14.02.2022, 14.03.2022,  13.04.2022, 08.06.2022.  

Перечень услуг, а также их фактическое оказание представителем следует из  предмета договора об оказании юридических услуг, из имеющихся в материалах дела  доказательств, заявлений, протоколов судебных заседаний.  

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 100 000 руб.  заявитель ссылается на расписку, полученную от ФИО7, и являющуюся  неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг от 30.07.2021.  

Довод апеллянта, о том, что расписка не является надлежащим доказательством  несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным  судом, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено  распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства,  подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг  

представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Учитывая, что обособленный спор о взыскании убытков в рамках дела о  банкротстве, как и само дело о банкротстве, в целом являются спорами особой сложности,  оценив фактический объем оказанных представителем заявителя услуг, количество  судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, его роль и  степень участия в судебных заседания, принимая во внимание рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.  

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер и степень сложности  рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы в рамках  заключенного договора, учитывая рекомендованные минимальные ставки  вознаграждений, апелляционный суд также приходит к выводу, что расходы в сумме 100  000 руб. на оплату услуг представителя, отвечают критериям разумности, учитывают  баланс интересов участников процесса.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом характера и степени сложности  рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы в рамках  заключенного договора, продолжительности рассмотрения спора, судебные расходы в  удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, заявителем жалобы не  представлено.  

Довод о наличии сомнений в финансовой возможности ответчика оплатить услуги  представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление  факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не  входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о  возмещении судебных расходов на представителя. Применение в данном случае такого  подхода (установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты  судебных расходов) не основано на законе, каких-либо правовых оснований для  применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных  издержек не имеется.  

Перечень услуг, а также их фактическое оказание представителем следует из  предмета договора об оказании юридических услуг, из имеющихся в материалах дела  доказательств, заявлений, протоколов судебных заседаний.  

Оснований полагать, что услуги оказаны представителем на безвозмездной основе  у суда не имеется.  

Апелляционный суд также соглашается с наличием оснований для признания  обоснованными заявленные к возмещению расходы ФИО3 в сумме 910 руб. на  нотариальное засвидетельствование верности копии паспорта учитывая, что несение  данных расходов связано с поданным представителем управляющего заявлением о  фальсификации доказательств, от которого в последующем представитель отказался.  

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой  инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Л.Н. Апциаури  

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна