АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4522/23 

Екатеринбург 09 августа 2023 г. Дело № А60-65117/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный  застройщик» (далее – ООО «Брусника». Специализированный застройщик»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу   № А60-65117/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их  адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

ООО «Брусника». Специализированный застройщик) – ФИО1  (доверенность от 08.08.2023);  

ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» - ФИО2  (доверенность от 16.05.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест- Екатеринбург» (далее – ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки  в размере 2 920 885 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 1 823 912 руб. 22 коп.; расходов по уплате государственной  пошлины в размере 107 028 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены:  с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ООО  «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» взысканы неустойка, начисленная за  период с 01.11.2022 по 12.12.2022, в размере 2 920 881 руб. 22 коп., проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 912 руб. 22 коп.,  начисленные за период с 01.11.2022 по 12.12.2022. Заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Брусника».  Специализированный застройщик» в пользу ООО «Компания «Металлинвест- Екатеринбург» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  107 028 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Брусника». Специализированный  застройщик» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «БОС» (далее – ООО «БОС») на том  основании, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и  обязанности указанного лица по отношению к ответчику, указывая, что  20.03.2023 была завершена процедура реорганизации ответчика, в результате  которой к нему присоединилось общество с ограниченной ответственностью  «Квартал Свердловск – Сортировочный Екатеринбург».  

ООО «Брусника». Специализированный застройщик» полагает, судами  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно  о фактическом исполнении истцом своих обязательств по договору поставки №  ЕКУ - ДП - 0347-22 и как следствие предъявление заявленной истцом  неустойки. Ответчик указывает на то, что в соответствии со спецификацией   № 2 от 31.08.2022 к названному договору срок поставки определен как сентябрь  2022 г., однако поставка товара произведена истцом только 07.10.2022, в связи  с чем требование об уплате неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом не может быть предъявлено ответчику в связи с  нарушением сроков оплаты.  

Заявитель жалобы считает, что необоснованным отказ суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии  в онлайн-заседании с использованием системы «Мой Арбитр» привел к  невозможности участия в судебном заседании представителя последнего, то  есть нарушен принцип доступа к правосудию, состязательности и равенства  процессуальных прав.  

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без  изменения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  

кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  от 12.08.2022 № ЕКУ-ДП-0347-22 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1  которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок  покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.  

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена  (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не  включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны  сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях -  спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся  неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к  договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре,  стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций)  (п. 1.2 договора).  

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика  товар на сумму 18 149 164 руб. 92 коп. Согласно универсальным передаточным  документам товар поставлен поставщиком и принят покупателем без  претензий.  

Спецификацией № 2 от 31.08.2022 и № от 06.09.2022 ответчику  предоставлена отсрочка платежа на товар до 31.10.2022, спецификацией № 1  от 30.08.2022 - на срок 60 календарных дней с даты отгрузки товара.  

Согласно п. 4.4 договора поставщик вправе начислять проценты за  пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК  РФ, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода  отсрочки платежа составляет - 0 (ноль) процентов.  

По истечении периода отсрочки платежа Покупатель уплачивает  поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от  стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день  пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до  дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не  являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а  являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.5 договора).  

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в  срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования  поставщиком (п. 4.6 договора).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты  товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов  и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара,  расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до  полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта  распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и  

поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора  и/или спецификаций к нему. Уплата пени не освобождает покупателя от  исполнения своих обязательств по договору.  

Как указывает истец, полученный товар в полном объеме не оплачен, по  состоянию на 24.11.2022 ответчик не оплатил товар на сумму  14 194 827 руб. 40 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа  и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг в  размере 14 194 827 руб. 40 коп., истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.11.2022 по  12.12.2022, в размере 2 920 881 руб. 22 коп., проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 1 823 912 руб. 22 коп., начисленные за  период с 01.11.2022 по 12.12.2022.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в  сроки, установленные в договоре, не исполнил, что ответчиком не  оспаривается, суды пришли к верному выводу о правомерности взыскания с  ответчика в пользу истца пени, предусмотренных договором, а также  процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму  долга за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.  

Представленный истцом расчет пени и процентов за пользование  коммерческим кредитом проверен судами и признан правильным.  

Довод ответчика о несоблюдении поставщиком срока поставки товара был  предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, как не  нашедший своего подтверждения. Из имеющегося в материалах дела  дополнительного соглашения к Спецификации № 2 от 31.08.2022 следует, что  сторонами согласован срок поставки: сентябрь - октябрь 2023 года, товар  поставлен 07.10.2022, т.е. в установленный срок.  

Довод ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, ООО «БОС» также был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено  возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в  рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  

возлагаются обязанности на это лицо.  

В данном случае указанные условия отсутствуют. 

Из содержания судебных актов не следует, что судами непосредственно  разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО «БОС», в том числе созданы  препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего  исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

Иных доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не  приведено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,  апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности  проведения судебного заседания путем использования систем веб- конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт  проведения онлайн-заседания по другому делу, рассматриваемому в тот же  день, значения не имеет, поскольку техническая возможность проведения веб- конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и  зависит не только от исправной системы веб-конференции, но и от иных  обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано  соответствующее ходатайство. В любом случае процессуальный закон не  ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного  непосредственного участия стороны в судебном заседании.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в  арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции 24.05.2023, в то время как судебное  заседание было назначено на 25.05.2023.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса обязаны заблаговременно направлять  информацию в электронном виде, необходимой для участия в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции.  

Таким образом, заявитель несет риск несовершения им своевременно  действий по реализации процессуальных прав (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований полагать, что апелляционный суд необоснованно не допустил  представителя ответчика к участию в судебном заседании, суд округа также не  усматривает. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  процессе в режиме онлайн-заседания не препятствует участвовать в судебном  заседании очно и поддерживать доводы в обоснование апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  

выявлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу   № А60-65117/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника».  Специализированный застройщик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Е.А. Кравцова 

 О.Л. Гавриленко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00 

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙВЛАДИМИРОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00 

 Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА