ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145718/2022

15 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №141/1/4877нс от 25.05.2023,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

на решение от 05.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Энергосбыт Волга» 

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосбыт Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 695,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Энергосбыт Волга» взыскана задолженность в размере 92 237,46 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Энергосбыт Волга» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 166 от 20.03.2018 ООО «Энергосбыт Волга» (истец) с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области, а также в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Истцом указано, что в соответствии с выписками из ЕГРН многоквартирные жилые дома по адресам: Владимирская обл., Петушинский район, г. Костерево-1, д. 

<

...>, 436, 437, 438, 439, 495, 505, 513, находятся в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ответчик).

В период с 01.05.2019 по 31.01.2022 истец отпустил в вышеназванные многоквартирные жилые дома электроэнергию в количестве, определенном по показаниям установленных приборов учета энергии. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 92 695,95 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 216, 296, 298, 309, 310, 593, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как установлено судами обеих инстанций, истцом заявлено требование за период с 01.05.2019 по 31.01.2022, иск подан 06.07.2022, следовательно, требование за период с 01.05.2019 по 01.06.2019 не подлежит удовлетворению, так как предъявлено с истечением срока давности.

Таким образом, поскольку ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 92 237,46 руб., с отказом в удовлетворении их остальной части ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводу ответчика апелляционным судом правомерно указано, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему энергии. Ответчик, владеющий спорными незаселенными жилыми помещениями на праве оперативного управления, обязан нести расходы по оплате услуг электроснабжения.

Иные доводы ответчика о том, что он финансируется из федерального бюджета и не имеет права перечислять денежные средства по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов Российской Федерации, правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у него необходимых денежных средств не являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-145718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.В. Коваль 

А.И. Стрельников