ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-17600/2022

г. Самара

14 апреля 2023 года

11АП-3834/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) по делу № А72-17600/2022 (судья Ключникова М.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Город Кафе» 

о взыскании 204 690 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Кафе» о взыскании 204 690 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1» 13 290 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 694-р от 05.04.2021 за период с 11.10.2021 по 20.12.2022, а с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа,   неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 694-к от 14.03.2022 начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 460 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение 17.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 по делу № А72-17600/2022 в части.

Заявитель не согласен с решением суда первой  инстанции в части:

- взыскания неустойки по договору аренды № 694-р от 05.04.2021 с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа,

- в части взыскания неустойки по Договору аренды № 694-к от 14.03.2022 начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя их размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность была оплачена в полном объеме 20.12.2022, и неустойка в размере 13 290 руб. 60 коп. была рассчитана уже на указанную дату, поэтому указание в решении о взыскании неустойки с 21.12.2022 по день фактической  оплаты  долга  исходя  из   1/300  ставки  рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, заявитель считает не обоснованным. Также заявитель считает, что неустойка по договору аренды № 694-к от 14.03.2022 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 07.04.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил..

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ГУЗ ЦКМСЧ им. ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Город Кафе» (Арендатор) заключен Договор аренды №694-р.

В соответствии с Договором №694-р (п. 1.1) Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения (Имущество) общей площадью 639,84 кв.м, здания пищеблока (литера М, M l согласно плану недвижимого имущества) расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендная плата устанавливается из расчета: за помещение пищеблока 639,84 кв.м, а так же оборудования – 114 574,00 руб. в месяц с учетом НДС и без учета коммунальных платежей, в соответствии с отчетом об оценке от 29.01.2021 № 16/21 выполненным ООО «Уралец» (п.5.1. Договора №694-р).

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом месяца, в порядке осуществлении безналичных расчетов, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (п.5.3. Договора №694-р).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами Договора №964-р от 05.04.2021 за период с 01.01.2022 по 05.09.2022 за Арендатором числилась задолженность по арендной плате в размере 468 296,00 руб.:

-по Акту №00ГУ-000091 от 31.01.2022 арендная плата составила 114 574 руб. Срок внесения, в соответствии с п.5.3. Договора - до 10.02.2022;

-по Акту №00ГУ-000756 от 31.05.2022 арендная плата составила 114 574 руб. Срок внесения, в соответствии с п.5.3. Договора - до 10.06.2022;

- по Акту №00ГУ-001120 от 30.06.2022 арендная плата составила 114 574 руб. Срок внесения, в соответствии с п.5.3. Договора - до 10.07.2022.

Кроме того, имелась задолженность за август, ноябрь и декабрь 2021 года в размере 343 722 руб., оплаченная 23.03.2022.

За нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объёме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор обязан уплатить пени (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Росси», действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы) за каждый день просрочки. Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днём срока оплаты, установленного пунктом 5.3 Договора, (п.7.4. Договора №694-р).

14.03.2022 между ГУЗ ЦКМСЧ им. ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Город Кафе» (Арендатор) заключен Договор на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат №694-к.

В соответствии с п. 1.1. Договора №694-к Арендатор возмещает часть коммунально-эксплуатационных затрат Арендодателя за вывоз и утилизацию отходов класса «А» в размере 9 316,5 руб., охрану в размере 1 068,53 руб., отопление по расчетной стоимости согласно выставленному счету. Оплата электроэнергии, ХВС, ГВС, водоотведения, сброс загрязняющих веществ производится согласно показаниям счетчиков.

Оплата производится до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании ежемесячно выставляемых Арендодателем счета и акта выполненных работ (п.4.2. Договора №694-к).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами Договора №964-к за период с 01.01.2022 по 05.09.2022 за Арендатором числилась задолженность по возмещению коммунально-эксплуатационных затрат в размере 521 977,47 руб.:

-по акту об оказании услуг №00ГУ-001099 от 15.06.2022 на сумму 268 847,93 руб.;

-по акту об оказании услуг №00ГУ-001134 от 21.06.2022 на сумму 253 129,54 руб. 

При невыполнении Арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2. Договора №694-к).

В соответствии с п.8.11 Договора №694-р при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора споры разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия Сторонами, споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ. 

В соответствии с п. 6.1. Договора № 694-к, споры, возникающие при исполнении Договора и не урегулированные соглашением сторон, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Арендодатель направил Арендатору претензию №2464 от 21.09.2022 с требованиями:

-оплаты задолженности по арендной плате;

-оплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы;

-оплаты задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных затрат;

-оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты коммунально-эксплуатационных затрат.

После направления претензии Арендатором произведена частичная оплата задолженности по договору №694-р, по договору №964-к. Неустойка по договорам не оплачена.

Таким образом, Арендатором нарушены обязательства по договору №694-р от 05.04.2021, обязательства по договору №964-к от 14.03.2022.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Аренды №694-р от 05.04.2021 в размере 21 998,20 руб., с перерасчетом на день исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение сроков оплаты коммунально-эксплуатационных затрат по Договору №694-к от 14.03.2022 в размере 182 692,11 руб., с перерасчетом на день исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором расчет истца оспорил. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым расчет неустойки за период с 11.10.2021 по 20.12.2022 по договору аренды №694-р составляет 13 319 руб. 25 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен ответчиком с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в дело документов правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, т.е. суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

Согласно п.7.4 договора аренды №694-р от 05.04.2021 за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе, в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор  обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы) за каждый день просрочки.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действие моратория заканчивается 01.10.2022, то пени подлежат начислению с 02.10.2022, в то время как, ответчиком контррасчет произведен исходя из возможности начисления пени с 01.10.2022.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа по договору аренды №694-р от 05.04.2021 подлежащими удовлетворению в размере 13 290 руб. 60 коп. за период с 11.10.2021 по 20.12.2022.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных разъяснений в том случае, если период нарушения обязательств по договору имел место до вынесения судом решения, требование истца о взыскании процентов по день уплаты долга кредитору удовлетворению не подлежит. 

Поскольку долг по договору аренды №694-р от 05.04.2021 был погашен 20.12.2022, указание в мотивировочной и в резолютивной части решения о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды №694-р от 05.04.2021 за период 21.12.2022 по день фактической платы долга противоречило фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.5.2 договора на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат  №694-к от 14.03.2022 при невыполнении Арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в установленные договорами сроки он выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку платежа по вышеуказанным договорам на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат составляет в общей сумме  182 692,11 руб.  за период с 12.07.2022 по 19.09.2022.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указанный период подпадает под мораторий, в связи с чем в случае наличия задолженности, пени по данному договору подлежат начислению с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление от 26.12.2022 и дополнительном отзыве от 25.01.2023 ООО «Город Кафе» заявляло о применении абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с чрезмерно высоким процентом по договору № 694-к от 14.03.2022 - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что применяемый процент в размере 0,5 % чрезвычайно высок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Принимая во внимание незначительный период с даты начала начисления пени до дня принятия судом первой инстанции решения, довод заявителя о чрезмерно высоком проценте неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право сторон устанавливать размер ответственности не противоречит ст. 421 ГК РФ, предусматривающею свободу договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно ключевой ставки не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) по делу № А72-17600/2022, принятое в порядке упрощенного производства, изменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1» 13 290 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 694-р от 05.04.2021 за период с 11.10.2021 по 20.12.2022;  неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 694-к от 14.03.2022 начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 460 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» государтсвенную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                       Л.Л. Ястремский