Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело  №

А04-6816/2022

г. Благовещенск

16 ноября 2022 года

изготовлено в полном объеме

09 ноября 2022 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  М.А. Осадчей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

с объявлением перерыва в судебном заседании с 03.11.2022 до 09.11.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 01-32/31 от 22.12.2020, служебное удостоверение; 

ответчик не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее –  заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование по заявлению обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей финансового управляющего ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в части нарушения порядка выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август и октябрь 2021 года (эпизод 1); неправомерным обращением в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника по делу № А04-583/2021 (эпизод 2).

Заявитель указал, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А04-1614/2021, решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2021 по делу № А37-1387/2021).

Определением суда от 02.09.2022 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2022.

К предварительному судебному заседанию от ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в котором ФИО2 указала на несогласия с выводами Арбитражного суда Амурской области, изложенными в определении от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021, подачу кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу; просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Определением суда от 27.09.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 19.10.2022. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде дисквалификации.

Представитель заявителя ходатайствовал о продлении срока рассмотрения дела, в связи с информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты по делу № А04-583/2021.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен на один месяц, судебное разбирательство отложено на 03.11.2022.

К дате судебного заседания от Управления Росреестра по Амурской области в суд поступило ходатайство о частичном отказе от требований в привлечении ФИО2 к административной ответственности в части нарушения порядка выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август и октябрь 2021 года (эпизод 1), с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 № Ф03-4841/2022. Управление настаивало на привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженное в неправомерном обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 (эпизод 2).

От арбитражного управляющего  ФИО2 в суд поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал следующее.

Вывод суда о нарушении порядка выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август, 2021 года признан Арбитражным судом Дальневосточного округа необоснованным, определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021 в данной части отменено, следовательно, указание на нарушение порядка выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август и октябрь 2021 года отражены  заявителем жалобы необоснованно.

Относительно нарушения, выраженного в неправомерной подаче в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества  в отношении ФИО4, ответчик указал на отсутствие оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по опубликованию сведений о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ; по направлению уведомления о введении процедуры реализации имущества, запросов в государственные органы, банки с целью выявления имущества должника и сделок, совершенных должником; по проведению описи имущества гражданина от 26.08.2021; по составлению заключений о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.08.2021;  по проведению анализа финансового состояния гражданина от 26.08.2021; по формированию реестра требований кредиторов.

Согласно полученным ответам государственных органов установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации и сделки, подлежащие оспариванию. В конкурсную массу включены денежные средства, получаемые должником от ведения трудовой деятельности. Данные денежные средства распределены между кредиторами, что подтверждается квитанциями об оплате. 

В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что должник сменил место работы на более высокооплачиваемую с целью более полного удовлетворения требований кредиторов. Доход должника не является ежемесячным, так как должник работает вахтовым методом.

В ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим не установлены факты недобросовестного поведения должника. Наоборот, будучи добросовестным, должник был трудоустроен на более высокооплачиваемую работу. 

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества (07.10.2021) финансовым управляющим направлены документы о проделанной работе в Арбитражный суд Амурской области с приложением документов, подтверждающих расходы управляющего. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина Арбитражный суд вынес определение о завершении реализации имущества гражданина. В настоящее время процедура реализации имущества возобновлена, срок реализации продлен до 06.03.2023. Кроме того, финансовым управляющим возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств. 

Ответчик просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель Управления Росреестра по Амурской области настаивал на удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неправомерном обращением ответчиком в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 (эпизод 2), указал, что не поддерживает требования в части нарушения ответчиком порядка выплаты должнику (эпизод 1); просил назначить ответчику наказание в виде дисквалификации; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки письменной позиции по заявлению с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву. 

В судебном заседании 03.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.11.2022, о  чем вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании после перерыва представитель Управления Росреестра по Амурской области настаивал на удовлетворении заявления с учетом частичного отказа от иска, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком шесть месяцев, пояснил, что поддерживает требование по второму эпизоду, против применения малозначительности правонарушения возражал по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика.

Суд расценивает ходатайство заявителя о частичном отказе от иска в качестве уточнения заявителем позиции по заявлению.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 по делу № А04-583/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В Управление Росреестра по Амурской области поступила жалоба публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК») на действия (бездействия) ФИО2, в которой Общество просило привлечь финансового управляющего должника к ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, Управлением Росреестра по Амурской области 24.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00372822, согласно которому действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 не явилась, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком возражений не заявлено. Нарушений Управлением Росреестра по Амурской области процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.08.2022 № 00372822, административным органом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившееся в следующем: 

1. Нарушение размера выплат должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

2. Неправомерное обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-583/2021 о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «ДЭК» с заявлением: о признании незаконным нарушение финансовым управляющим ФИО2 размера выплаты ФИО4 денежных средств в размере прожиточного минимума; о признании незаконными действия финансовым управляющим ФИО2 по подаче в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4; о признании незаконным бездействие финансовым управляющим ФИО2 по не опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований конкурсного кредитора ПАО «ДЭК»; об уменьшении вознаграждения финансового управляющего ФИО2 до 10 000,00 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 06АП-2696/2022, признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август и октябрь 2021 года, подаче в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 Суд уменьшил фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего до 20 000,00 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 (в конкурсную массу должника) денежные средства в размере 5 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 по делу № Ф03-4841/2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021 отменены в части признания незаконными действий финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО2, выразившихся в нарушении порядка выплаты должнику прожиточного минимума за апрель, май, август, 2021 года. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходатайстве о частичном отказе от иска от 19.10.2022 исх. № 28-02/22/08974 (вх. № 72730 от 20.10.2022), в ходе судебных заседаний по настоящему делу представитель Управления Росреестра по Амурской области указал, что не поддерживает требования (заявляет об отказе от требования) о привлечении ФИО2 к административной ответственности в части нарушения порядка выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за апрель, май, август и октябрь 2021 года (эпизод 1), с учетом вывода суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в указанной части (эпизод 1). 

В части неправомерного обращения ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 (эпизод 2), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 по делу № А04-583/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 07.10.2021; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры назначено на 07.10.2021.

05.10.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении реализации имущества в отношении ФИО4,  выплате денежных средств с депозитного счета суда в сумме 25 000 руб., с приложением отчета о деятельности финансового управляющего, финансового анализа должника и иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен, с учетом доводов участников дела о банкротстве, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 от 05.10.2021 Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-583/2021 вынес определение от 07.10.2021, которым завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменил ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, выплатил вознаграждение финансовому управляющему с депозитного счета суда.

Между тем Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2021 отменил определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2021 по делу № А04-583/2021 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма задолженности ФИО4 перед кредиторами составляла 795 796,24 руб. (532 052,42 руб. с учетом погашения требований). Ежемесячный доход гражданина, в среднем, составлял 89 000 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника признан ошибочным. 

В постановлении судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела представлены документы, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО4 возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов в полном объеме, в связи с осуществлением должником приносящей доход деятельности.

При новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства  определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 по делу № А04-583/2021 срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлен до 10.03.2022. В последующем срок реализации имущества гражданина неоднократно продлялся судом, в том числе определением от 13.10.2022 – до 06.03.2023.

Как указано ранее, определением от 13.04.2022 по делу А04-583/2021 Арбитражным судом Амурской области признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО2, выразившиеся в подаче в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4

При рассмотрении заявления ПАО «ДЭК» суд пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий, с учетом сведений о размере доходов должника, должен был обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о продлении процедуры банкротства ФИО4, однако, действуя в ущерб интересов кредиторов, в том числе ПАО «ДЭК», принял решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры банкротства, в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве были завершены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 № 06АП-2696/2022, определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 № Ф03-4841/2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, определение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021 в данной части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на дату подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства (05.10.2021) не все мероприятия в процедуре банкротства завершены, а потому финансовый управляющий при подаче ходатайства о завершении процедуры банкротства действовал вопреки предписанному пунктом 4 статьи 20.3 правилу о необходимости действовать добросовестно и разумно, в том числе, в интересах кредиторов должника.

Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего ФИО4, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве на заявление и дополнении  к нему, сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, изложенными во вступившим в законную силу определении от 13.04.2022 по делу № А04-583/2021. При этом доказательств, опровергающих выводы суда и установленные обстоятельства, ответчиком не представлено; иных доводов, которые ранее не были рассмотрены судом, не приведено. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты допущенного ответчиком виновного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, а следовательно, в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих требований закона. 

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой  силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А04-1614/2021, решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2021 по делу № А37-1387/2021  ФИО2  привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Допущенное ответчиком виновное действие, факт которого установлен при рассмотрении настоящего дела, совершено 05.10.2021, то есть в период после вступления в законную силу судебных актов по делам № А04-1614/2021, № А37-1387/2021, что свидетельствует о факте повторного неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, приняв решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры банкротства, ответчик действовал в ущерб интересов кредиторов должника, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным управляющим не представлено, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения,  считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП -  дисквалификация на срок шесть месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Благовещенск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   М.А. Осадчая