АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71454/2024

10 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71454/2024

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья "Льва Толстого, 17" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 996 руб. 55 коп

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2025 (участник веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Ответчиком заявлен отвод судье Франк Ю.Ю. Определением от 02.06.2025 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

АО "ГАЗЭКС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Льва Толстого, 17" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 996 руб. 55 коп. – задолженность по оплате фактически оказанных услуг  по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (акт № 0000001196 от 31.07.2024).

Определением суда от 23.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 22.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52629/2024 (по иску АО «ГАЗЭКС» к ТСЖ «Льва Толстого, 17» об урегулировании разногласий по договору), в связи с тем, что условия договора между АО «ГАЗЭКС» и ТСЖ «Льва Толстого, 17» на сегодняшний день не урегулированы и не согласованы сторонами, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела о взыскании суммы по договору.

Также 23.01.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истцом направлялись счета-фактуры на оплату суммы в размере 12 279,72 руб., ответчиком произведена оплата в размере 5 283 руб. 17 коп., при этом в адрес истца было направлено мотивированное письмо (от 06.02.2024г.), где ответчик обосновал свои доводы несогласия с заявленной суммой. Ответчик указывает, что при расчете суммы истец берет за основу протяженность внутреннего газопровода – 155,0 п.м., однако по мнению ответчика, данная протяженность газового оборудования в МКД ответчика, истцом не обоснована и противоречит заключению по результатам технического диагностирования внутреннего газового оборудования №5256 от 23.07.2019п, составленным ООО «Эгида».

В арбитражный суд 20.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Истец указывает, что протяженность газопровода, как технико-экономический параметр (показатель), может быть подтверждена исключительно проектной документацией в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По мнению истца, ответчиком, не представлена проектная документация, а равно не представлено доказательств, обладающих признаком допустимости, заключения технического диагностирования, на основании изложенного не являются таковыми, а равно не могут подтверждать протяженность газопровода.

От истца 20.02.2025 поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Истец указывает, что позиция ответчика о невозможности рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения до урегулирования преддоговорного спора ошибочна, в связи с отсутствием необходимого юридического факта поименованного в подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, т.е. факта – невозможности дальнейшего рассмотрения.    Истец считает, что решение Арбитражного суда по делу № А60-52629/2024 не будет иметь преюдиционного значения для дела № А60-71454/2024, т.к. обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-52629/2024 будут иметь юридическое значение только на будущее время, после вступления в законную силу решения, тогда как, в рамках дела № А60-71454/2024, рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги за июль 2024 года, т.е. за прошлый период, который не охватывается договором по которому стороны передали разногласия на рассмотрение арбитражного суда. Услуги, оказанные до вступления в законную силу решения по делу № А60-52629/2024, т.е. в отсутствие заключенного между сторонами договора порождают внедоговорное обязательство в виде неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), стоимость которого должна быть возмещена потерпевшей стороне по той цене, которая существовала в момент окончания оказания услуг (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Определением от 25.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 6 521 руб. 21 коп. – задолженность по оплате фактически оказанных услуг  по ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (акт № 0000001196 от 31.07.2024).

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство  о  приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52629/2024 (по иску АО «ГАЗЭКС» к ТСЖ «Льва Толстого, 17» об урегулировании разногласий по договору), в связи с тем, что условия договора между АО «ГАЗЭКС» и ТСЖ «Льва Толстого, 17» на сегодняшний день не урегулированы и не согласованы сторонами, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела о взыскании суммы по договору.

Истец возражает относительно приостановления производства по делу, поскольку предъявление иска об урегулировании разногласий по договору не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по нему, поскольку в случае удовлетворения требования истца по делу № А60-52629/2024, решение суда не будет иметь преюдициальную силу для отношений сторон по настоящему спору.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Определением от 28.03.2025 судебное заседание назначено на 23.04.2025.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца плана МКД №17 в полном объеме, а также о проведении совместного осмотра.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением от 13.05.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025.

В судебном заседании 21.05.2025 объявлен перерыв до 26.05.2025.

В судебном заседании 26.05.2025 объявлен перерыв до 03.06.2025.

В арбитражный суд 26.05.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о проведении взаимозачета суммы 2 266 руб. 50 коп. в счет оплаты за спорный период – июль 2024 года и обязании истца произвести зачет в счет будущих оплат сумму переплаты в размере 11 505 руб. 73 коп.

В арбитражный суд 28.05.2025 от ответчика потупило заявление об отводе судьи.

В связи с поступившим заявлением об отводе судьи и необходимостью разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления в целях соблюдения процессуальных судебное заседание по настоящему делу перенесено с 03.06.2025 на 02.06.2025.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражение против принятия встречного иска к производству суда; в возражениях на отзыв ответчика истец указал, что стоимость услуг подлежит определению исходя из протяженности газовых сетей, определенной в соответствии с технической документацией – 149 п.м.

В данном судебном заседании ответчиком заявлен отвод судье Франк Ю.Ю. Определением от 02.06.2025 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

По результатам рассмотрения судьей единолично вопроса о принятии встречного иска к производству арбитражного суда, принято определение от 02.06.2025 о возвращении встречного иска.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск, полагает, что поскольку истец уклонился от проведения совместного осмотра объекта на предмет протяженности газовых сетей, то стоимость услуг подлежит определению на основании письма ООО «Эгида» от 14.05.2025 № 9, согласно которому общая протяженность сети на 2019 составляла 124 п.м., в 2024 – 95.3 п.м. В результате этого подлежит пересмотру стоимость услуг, оказанных в предыдущие периоды, размер переплаты составил 2266 руб. 50 коп., которую ответчик просит зачесть в оплату услуг, оказанных в июле 2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ГАЗЭКС» (далее – исполнитель) и ТСЖ «Льва Толстого, 17» (далее – заказчик) заключен договор №С/749-2016 от 29.12.2016 (о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах заказчика, расположенным по адресам, указанным в приложении №1 к договору (п.1.1. договора).

Согласно п.7.1 договор заключен на три года и вступает в силу с 01 января 2017 (т.е. до 01.01.2020). В случае если ни одна из сторон не позднее чем за 10-ть рабочих дней до окончания срока действия договора не заявит второй стороне о его прекращении, срок действия договора продлевается на следующий трехлетний срок.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору протяженность внутреннего газопровода (1 погонный метр) составляет 145 п.м.

Истцом в адрес ответчика направлен предлагаемый к заключению проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № С/339-2023 от 21.11.2023 г., предметом которого является оказание истцом как исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме ответчика как  заказчика по адресу: 

<

...>; общая протяженность газопровода – 155 п.м. (п. 4.2, Приложение № 1 столбец 8, Приложение № 2 столбец 11) в июле 2024 общей стоимостью 12 279 руб. 72 коп.

Ответчиком направлен протокол разногласий (акцепт оферты на иных условиях), в соответствии с которым ответчик просит изложить условия договора в его редакции, а именно: п. 4.2, Приложение № 1 столбец 8, Приложение № 2 столбец 11.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно п. 4.2, Приложение № 1 столбец 8, Приложение № 2 столбец 11, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № С/339-2023 от 21.11.2023 г., является — незаключенным. 

Урегулирование разногласий между сторонами, возникших при заключении данного договора, является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-52629/2024.

Истец указал, что в июле 2024 ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, общей стоимостью 11 804 руб. 38 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт № 0000001196 от 31.07.2024 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в результате оказания истцом в июле 2024 услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования МКД, у ответчика возникла обязанность по их оплате (ст. 309, ст. 310, ст. 779, ст. 781 ГК РФ).

Обязанность по оплате оказанной услуги исполнена ответчиком не надлежащим образом: услуги оплачены частично на сумму 5 283 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 № 107.

С  учетом частичной оплаты  задолженность ответчика перед истцом составила 6 521 руб. 21 коп. (11 804 руб. 38 коп. – 5 283 руб. 17 коп.).

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом при определении стоимости  услуг неверно указана протяженность газопровода МКД, которая  подлежит определению на основании заключения ООО «Эгида» № 5256 от 23.07.2019 и письма ООО «Эгида» от 14.05.2025 № 9, согласно которому общая протяженность сети на 2019 составляла 124 п.м., в 2024 – 95.3 п.м. С учетом данного показателя стоимость услуг за июль 2024 составляет 6 291 руб. 71 коп.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно протяженности внутридомового газопровода, определением от 13.05.2025 сторонам предложено провести совместный осмотр протяженности внутридомового газового оборудования в МКД №17, начиная от запорного устройства, результат осмотра оформить актом, который направить в суд.

Из пояснений истца, поступивших в суд 23.05.2025, и пояснений ответчика следует, что совместный осмотр провести сторонам не удалось.

Ознакомившись с заключением ООО «Эгида» № 5256 от 23.07.2019, суд установил, что сотрудниками данной организации проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (наружный и внутренний газопроводы), установленного по адресу: 

<

...> с целью определения фактического технического состояния внутридомового газового оборудования и его составных частей.

Согласно разделу 5.1.1 заключения анализ объекта произведен ООО «Эгида» без учета проекта, эксплуатационного паспорта и договора на техническое обслуживание, ввиду их непредставления заказчиком исследования – ТСЖ «Льва Толстого».

Согласно письму ООО «Эгида» от 14.05.2025 № 9, общая протяженность сети на 2019 составляла 124 п.м., в 2024 – 95.3 п.м.

Однако техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования – это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования (абз. 15 п. 2 Правил 410), о чем и указано в разделе 4 заключения № 1789 от 14.05.2025 г., согласно которому целью технического диагностирования является определение технического состояния, поиск неисправностей.

В связи с этим, исходя из нормативного определения понятия, техническая  диагностика по своему функциональному назначению направлена на определение технического состояния ВДГО/ВКГО (их частей), поиск и определение неисправностей, определение возможности его дальнейшего использования, а равно не предусматривает такую цель как установление протяженности газопровода.

Кроме того, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 N 1614/пр утверждена Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (далее - Инструкция).

Пунктом 3.1.9 Инструкции на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, возложена обязанность обеспечивать наличие проектной, эксплуатационной и другой технической документации, в том числе подтверждающей надлежащее техническое состояние ВДГО, дымовых и вентиляционных каналов, а также представлять копии указанных документов по запросу специализированной организации, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор и уполномоченных органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный жилищный контроль.

В соответствии подп. «ж» п. 2 Приложения N 10 "Особенности состава разделов проектной документации для сетей газораспределения и (или) газопотребления давлением до 1,2 МПа включительно и требований к их содержанию" Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать технико-экономическую характеристику проектируемого линейного объекта (протяженность, проектная мощность, пропускная способность, сведения об основных технологических операциях линейного объекта, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

В связи с чем, протяженность газопровода, как технико-экономический параметр (показатель), может быть подтверждена исключительно проектной документацией в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом ранее, техническая и проектная документация ответчиком при проведении ООО «Эгида» соответствующего исследования не предоставлялась, что вызывает сомнения в достоверности выводов относительно протяженности сети.

Кроме того, в письме № 9 от 14.05.2025 г. ООО «ЭГИДА» указано, что протяженность установлена посредством визуального и измерительного контроля, т.е. иными словами техническая диагностика проведена только в отношении тех газопроводов, которые были визуализированы и измерены, а равно газопроводы, проходящие через перекрытия и прочие элементы конструкции не исследованы, что свидетельствует о недостоверности таких данных о протяженности газопровода.

Именно поэтому законодателем императивно предписано, что наличие именно проектной документации, с указанием протяженности внутренних сетей газоснабжения, является обязательным (п. 3.1 Инструкции).

Следует отметить, что ранее 2024 ответчик данное заключение от 23.07.2019 не представлял, что также исключает  его ретроспективное действие на предшествующий период (2019 – 2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Эгида» № 5256 от 23.07.2019 и письмо ООО «Эгида» от 14.05.2025 № 9 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, с достоверностью устанавливающих протяженность газопровода. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выкопировке из проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> протяженность внутридомового газового оборудования, т.е. от первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью, составляет 149 п.м. (4+10+114+21), что указано в разделе «спецификация», а именно: позиция 1 – 4 п.м.; позиция 3 – 10 п.м.; позиция 4 – 114 п.м.; позиция 5 – 21 п.м.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Приказу об утверждении прейскурантов стоимость п.м. составляет 66 руб. 02 коп., без учета НДС. Спор относительно тарифа между сторонами отсутствует.

В связи с этим, стоимость технического обслуживания внутридомового газоиспользующего оборудования проведенного истцом в многоквартирном доме, за общее имущество которого несет ответственность ответчик, составляет – 11 804 руб. 78 коп. с учетом НДС (149 п.м. ?66 руб. 02 коп. + 20%).

Как установлено судом ранее, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 5 283 руб. 17 коп., задолженность ответчика составила 6521 руб. 21 коп. Учитывая, что доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил, а судом не установлено оснований для пересмотра размера стоимости услуг в предыдущие периоды и, как следствие, оснований для зачета в оплату долга суммы 2266 руб. 50 коп., требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6521 руб. 21 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Урегулирование разногласий между сторонами, возникших при заключении договора, в рамках дела №А60-52629/2024 и установление судом при рассмотрении поименованного дела иных обстоятельств, нежели установленных судом при рассмотрении настоящего спора, не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку в таком случае у лиц, участвующих в деле, сохраняется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Льва Толстого, 17" в пользу акционерного общества "ГАЗЭКС" основной долг в  сумме 6 521 рубль 21 копейка.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Льва Толстого, 17" в пользу акционерного общества "ГАЗЭКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк