АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13477/2020

город Кемерово

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Шабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (Томская обл., с. Ново-Кусково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 657 672 руб. 77 коп. 

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 20.05.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (далее – ООО «КХ ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (далее – ООО «ПК «Рассвет») о взыскании 657 672 руб. 77 коп. (в том числе 557 469 руб. 87 коп. долга по договору поставки № ПКР-31 от 11.10.2019, 100 202 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 03.09.2020, процентов с 04.09.2020 за каждый день просрочки от суммы фактического остатка долга в размере 557 469 руб. 87 коп. до фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КХ ФИО2» (поставщик) и ООО «ПК «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки № ПКР-31 от 11.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в заявке покупателя (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложение № 1) и товаро-сопроводительных документах (Торг 12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора). 

Условия оплаты (предоплата либо отсрочка платежа) согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.2. договора). 

В спецификациях № 1 от 21.10.2019, № 2 от 25.10.2019, № 3 от 05.12.2019, № 4 от 05.12.2019, № 5 от 13.12.2019, № 6 от 16.12.2019 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, требования к качеству, цену за единицу товара, общую стоимость, срок оплаты – по факту поступления товара на склад.  

В спецификациях № 7 от 19.12.2019, № 8 от 24.12.2019 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, требования к качеству, цену за единицу товара, общую стоимость, срок оплаты – в течение 10 банковских дней по факту прихода товара на склад грузополучателя. 

В рамках данных спецификаций ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 120 от 23.10.2019 на сумму 2 050 752 руб., № 123 от 26.10.2019 на сумму 2 120 030 руб., № 165 от 02.12.2019 на сумму 3 263 112 руб., № 168 от 05.12.2019 на сумму 327 712 руб., № 169 от 06.12.2019 на сумму 343 616 руб., № 170 от 08.12.2019 на сумму 1 070 580 руб., № 173 от 16.12.2019 на сумму 1 075 200 руб., № 180 от 18.12.2019 на сумму 1 076 880 руб., № 175 от 20.12.2019 на сумму 1 071 840 руб., № 179 от 21.12.2019 на сумму 1 068 900 руб., № 183 от 25.12.2019 на сумму 1 072 680 руб., № 184 от 26.12.2019 на сумму 524 580 руб., № 191 от 27.12.2019 на сумму 528 780 руб., № 1 от 11.01.2020 на сумму 1 544 340 руб. Всего на сумму 17 139 002 руб. 

С учетом частичной оплаты (платежные поручения № 11825 от 13.05.2020, № 11717 от 28.04.2020, № 11544 от 02.04.2020, № 11545 от 02.04.2020, № 11548 от 02.04.2020, № 11542 от 02.04.2020, № 11404 от 05.03.2020, № 11269 от 06.02.2020, № 11308 от 13.02.2020, № 11344 от 20.02.2020, № 2099 от 24.10.2019, № 2134 от 01.11.2019) и произведенного сторонами зачета взаимных требований (уведомление о зачете от 11.12.2019) долг ООО «ПК «Рассвет» перед ООО «КХ ФИО2» составил 557 469 руб. 87 коп. 

Поскольку ответчик поставленный товар в согласованный срок в полном объеме не оплатил, 21.05.2020 ему была направлена претензия, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати организации, а также частичной оплатой. 

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, из общедоступной системы «Мой Арбитр» следует, что ООО «ПК «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «КХ ФИО2» о соразмерном уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и взыскании уплаченной суммы по договору поставки № ПКР-31 от 11.10.2019 в сумме 757 603 руб. 60 коп. Требования мотивированы тем, что ООО «КХ ФИО2» по спецификациям № 2 от 28.11.2019 и № 3 от 05.12.2019 поставило товар ненадлежащего качества. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 по делу № А67-1419/2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, следовательно, указанное решение суда вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлены доводы о поставке некачественного товара, отзыв по существу спора не представлен (ранее заявлял письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А67-1419/2020). Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга либо поставки товара ненадлежащего качества, требования истца в части долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 03.09.2020 в размере 100 202 руб. 90 коп. (в просительной части уточненных исковых требований указан период с 23.10.2019 по 03.09.2020, что не нарушает права ответчика, поскольку фактически расчет произведен истцом с более поздней даты - 25.10.2019). 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. Расчет произведен истцом с учетом частичных оплат и произведенного сторонами зачета встречных требований. 

Ответчик возражения в части арифметического расчета процентов не заявил, между тем, суд учитывает, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами, мог произвести свой расчет и представить его в суд.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 153 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 2 085 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рассвет» (Томская обл., с. Ново-Кусково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» (Кемеровская обл. – Кузбасс, с. Шабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 557 469 руб. 87 коп. долга; 100 202 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по 03.09.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства; 16 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2» из федерального бюджета 2 085 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 № 186. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич