АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6871/2020

город Киров

23 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...> д. 23, оф. 2),

о взыскании 69 153 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности 04.12.2019,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о взыскании 7 435 119 рублей 59 копеек долга за установку ОДПУ. Делу присвоен номер А28-8421/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-8421/2018 общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в отдельное производство выделены требования к нему, делу присвоен номер А28-15724/2019. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-15724/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус», в отдельное производство выделено требование к нему  о взыскании 79 377 рублей 58 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Делу присвоен номер А28-6871/2020.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер своих исковых требований до суммы 69 153 рубля 41 копеек в связи с поступлением частичной оплаты от ООО «Актив-Комфорт». Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО Управляющая компания «Промус».

АО «КТК» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета ресурсов в указанном МКД, в подтверждение чего истец представил акт о приемке работ формы КС-2 от 31.12.2013 № 84 на сумму 187 811 рублей 83 копейки.

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» (предыдущая управляющая компания) подписан акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым узел учета допущен в эксплуатацию с 25.07.2013.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «УЖХ» необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Далее ООО «Актив-Комфорт», затем ООО Управляющая компания «Промус» последовательно были привлечены к участию в деле в качестве соответчика в связи с переходом МКД в управление данных управляющих компаний.

Общая площадь МКД составляет 3 554, 2 кв.м, площади жилых помещений составляют 2 389,50 кв.м, нежилые помещения в МКД только помещения, относящиеся к общему имуществу МКД. 

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-10913/2017, в предмет спора по которому входило взыскание с ООО «УЖХ» стоимости установки ОДПУ в спорном МКД, соответствующей части площади жилых помещений (161, 3 кв.м), принадлежащих муниципальному образованию. 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Судом установлено, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

Расчет требований произведен истцом исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема, с учетом общей площади МКД, площади жилых помещений, в том числе находящихся в муниципальной площади жилых помещений, которые участвовали в расчете по делу № А28-10913/2017, а также частичного исполнения обязанности по возмещению установки ОДПУ перед истцом управляющими компаниями. 

Расчет истца подтвержден первичными документами о выполнении работ по установке ОДПУ, введении ОДПУ в эксплуатацию, сведениями с сайта http://reformagkh.ru, данными по исполнению агентского договора с ООО «УЖХ» и перечислением денежных средств ООО «Актив-Комфорт». 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Истцом предъявлена к взысканию стоимость установки ОДПУ, относящаяся к площадям жилых помещений, принадлежащих гражданам, в том числе с учетом поступивших платежей от предыдущих управляющих компаний. 

При этом собственники помещений – юридические лица и индивидуальные предприниматели в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении исполняют данную обязанность единовременно, без рассрочки, предоставление которой предусмотрено только в отношении такой категории собственников как граждане.

Сведений о принятии собственниками помещений данного МКД решения о возмещении ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ с меньшим периодом рассрочки, чем пять лет, суду не представлено. Собственники жилых помещений указанного МКД обязаны оплатить расходы на ОДПУ равными долями в течение пяти лет, начиная с августа 2013 года. 

На долю собственников жилых помещений граждан приходится 165 016 рублей 03 копейки стоимости ОДПУ (176 967,18 рублей : 2 389,5 кв.м общей площади МКД : 60 месяцев х 2 228,2 кв.м площади жилых помещений собственников граждан = 2 750,27 рублей ежемесячный платеж; 2 750,27 рублей х 60 месяцев = 165 016,03 рублей).

Задолженность собственников жилых помещений – граждан составляет  65 233 рубля 55 копеек с учетом произведенных платежей истцу от ООО «УЖХ» по агентскому договору в размере 89 558 рублей 31 копейки; за последующий период управления МКД ООО «Актив-Комфорт» возмещена стоимость ОДПУ в размере 10 224 рубля 17 копеек.

Требования истца о взыскании расходов на установку ОДПУ в МКД по адресу ул. Свободы, 38А подлежат удовлетворению в размере 65 233 рубля 55 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец не понес расходов по уплате государственной пошлины.

Цене иска в размере 69 153 рубля 41 копейка соответствует государственная пошлина 2 766 рублей 00 копеек, которая подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) 65 233 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля 55 копеек долга в возмещение стоимости установки прибора учета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер