﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12510/2020

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонТВ" (ИНН 2511061102, ОГРН 1082511003068, дата государственной регистрации 24.07.2008, место нахождения 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Амурская, д. 53) 

к акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910, дата регистрации 12.11.2019, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 26)

о взыскании 534 167 руб. 16 коп. 

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии в заседании: от истца Глинская О.А. по доверенности, паспорт, от ответчика по системе онлайн Корчагина А.А. по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением от 18.03.2021 суд взыскал с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» 534 167 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 16 копеек неосновательного обогащения, и, кроме того, 13 683 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины и 54 (пятьдесят четыре) рубля расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции. 

От акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 18.06.2021 поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда. 

Определением суда от 21.06.2021 заявление АО «УПТС» принято к производству, назначено судебное заседание.

От акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" 28.06.2021 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.06.2021 заявление АО «УПТС» принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу № А51-12510/2020. Производство по заявлению акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о предоставлении отсрочки исполнения решения прекращено.

Дело назначено к рассмотрению в заседание на 25.10.2021, и отложено на 23.11.2021

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого ООО «КонТВ» исключает из требований период оплат с июня по август 2018 года, в котором взысканию подлежит сумма в размере 338 000 руб. 43 коп. Просил взыскать с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу ООО «КонТВ» 196 166 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, однако, выразил свое согласие с уточненным расчетом общества.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что ООО «КонТВ» (ранее ООО «Гранат-1») (истец) является управляющей компанией многоквартирных жилых домов №74 по ул. Комсомольская, №9, 20, 24 по ул. Октябрьская, №25 по ул. Фрунзе, №30А по ул. Горького, №32 по ул. Пушкина в г. Уссурийске.

Между УМУПТС (энергоснабжающее предприятие; правопреемник – АО «УПТС») и ООО «КонТВ» (ООО «Гранат-1») (абонент) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №1069-бп, в соответствии с которым УМУПТС обязуется подавать тепловую энергию и горячую воду, при заключении которого был принят во внимание тот факт, что ранее собственники помещений в МКД решениями общих собраний, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), приняли решение о внесении платы за отопление и горячую воду непосредственно УМУПТС, а ООО «Гранат» поручило УМУПТС производить начисление потребителям за коммунальный ресурс, что нашло отражение в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 указанного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01 января 2017 года расходы коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме (ОДН на ГВС), исключаются из коммунального платежа и включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В домах №74 по ул. Комсомольская, №9, 20, 24 по ул. Октябрьская, №25 по ул. Фрунзе, №30А по ул. Горького, №32 по ул. Пушкина в г.Уссурийске, находящихся в управлении истца, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данном доме (бойлере) без отбора теплоносителя.

В период с июня по сентябрь 2017 года УМУПТС произвело поставку тепловой энергии на объект истца и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 196 166 руб. 73 коп., которые оплачены ООО «КонТВ».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что объем поставленной (потребленной) тепловой энергии определен ответчиком в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) исходя из показаний приборов учета, так как тепловая энергия не признается в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет оплаченной истцом суммы по выставленным счетам с нарушением порядка начисления.

В связи с не урегулированием вопроса в досудебном порядке, ООО «КонТВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства в силу статей статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами возникли в связи с поставкой в многоквартирные жилые дома, которые находятся под управлением истца, тепловой энергии в горячей воде.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124) и Правил №354.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положения Правил №124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды.

Как установлено судом, во исполнение условий договора №1065-бп ответчик в период с июня по сентябрь 2017 года, поставлял истцу тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Приготовление горячей воды в МКД осуществлялось ООО «КонТВ» самостоятельно, исполнителем коммунальной услуги ГВС перед собственниками помещений выступал именно истец. Предприятие не осуществляло горячее водоснабжение.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС – сооружения и устройства, в том числе ИТП (индивидуальный тепловой пункт), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами №354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил №354 и формул, содержащихся в Приложении №2 к указанным Правилам.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае объем тепловой энергии выставлен ответчиком истцу по обслуживаемым им домам за минусом объема тепловой энергии оплаченной жителями данных домов на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, принявших решение об оплате за тепловую энергию непосредственно в УМУПТС.

Поскольку объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по общему правилу не может превышать совокупный объем обязательств конечных потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии у УМУПТС права на взыскание стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный к оплате потребителям (гражданам), что имело место в спорной ситуации.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020 №Ф03-5597/2019 по делу №А51-18679/2018.

Учитывая, что факт оплаты истцом стоимости теплового ресурса, превышающего объем, выставленный гражданам, установлен судом и подтвержден сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 196 166 руб. 73 коп., подлежащее взысканию в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ. 

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом споре предприятие в спорный период определяло объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов, по показаниям общедомовых приборов учета, что неправомерно в силу положений абзаца 6 пункта 38 и пункта 42 Правил №354. 

Размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, должен определяться на основании пункта 42 Правил №354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Учитывая отказ ресурсоснабжающей организации провести перерасчет либо зачесть сумму переплаты в счет предстоящих платежей по спорному договору, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по выставленным в спорный период счетам-фактурам в сумме 196 166 руб. 73 коп.

В связи с этим ответчиком при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2017 №306-ЭС17-15822 и от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601).

Соответственно, с момента уплаты излишне начисленной суммы, предприятие пользовалась денежными средствами управляющей организации без законных к тому оснований.

На основании вышеизложенного, требование истца в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в  том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонТВ" 196 166 (сто девяносто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 73 копейки неосновательного обогащения, и, кроме того, 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КонТВ" из федерального бюджета 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 767 от 17.06.2020 на общую сумму 13 638 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.