/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2018 года

Дело №

А44-9883/2015

       Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Кравченко Т.В.,  Тарасюка И.М., 

       рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский Водоканал» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2018 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А44-9883/2015 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2016 по делу № А44-9883/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения, место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, Новгородская улица, дом 32, ОГРН 1135331000518, ИНН 5311007921 (далее – МУП «Водоканал», Предприятие), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич (ИНН 690400556100, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», регистрационный номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1004).

        Решением того же суда от 28.06.2016 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утвержден Акиньшин О.А.

       Определением суда от 25.04.2017 Акиньшин О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович (ИНН 532100989458, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1294).

        В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды оборудования от 04.05.2016 (далее – Договор аренды от 04.05.2016), заключенного между МУП «Водоканал» и муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский Водоканал», место нахождения: 174350, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, Новгородская улица, дом 32, ОГРН 1155321008534, ИНН 5311008386 (далее – МУП «Окуловский Водоканал», Фирма), в части условия об  арендной плате в размере 703 руб. 74 коп., на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил в указанной части установить другую, а именно рыночную цену и взыскать с МУП «Окуловский Водоканал» денежные средства в размере223 132 руб. 81 коп. (как разницу арендной платы между рыночной и договорной, за 19 месяцев пользования оборудованием). 

         Для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора, привлечена Администрация Окуловского муниципального района.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП «Окуловский Водоканал» просит отменить определение от 17.01.2018 и постановление от 27.03.2018, а также принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не установили все необходимые условия для признания Договора аренды недействительным, а также сделали выводы о недействительности сделки на основе ненадлежащих доказательств, в частности, приняли за основу результаты эксперта, однако не учли, что экспертом не осматривалось спорное оборудование. Также суды необоснованно посчитали оспариваемую сделку с участием заинтересованных лиц через учредителя, при этом не приняли во внимание, что учредителями Предприятия и Фирмы являются разные муниципальные образования. Кроме того, Фирма считает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о последствиях сделки после признания ее недействительной. Как полагает податель жалобы взыскание денежных средств в данном случае необоснованно.               

        В отзыве на жалобу Гуляев В.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.     

        Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал», учрежденное администрацией Окуловским муниципального района, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 08.04.2013. Основными видами деятельности Предприятия являются: оказание потребителям коммунальных услуг.      

       МУП «Окуловский Водоканал» также учреждено администрацией Окуловского муниципального района и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2015 тем же регистрирующим органом, с аналогичными видами деятельности.  

        В ходе процедуры наблюдения Предприятие по Договору аренды от 04.05.2016 передало во временное пользование Фирме оборудование из 16 позиций остаточной стоимостью 339 969 руб. 97 коп., с ежемесячной арендной платой 703 руб. 74 коп. 

       Ранее указанное оборудование Фирма также арендовала у Предприятия, но за 36 870 руб. 10 коп. в месяц, по другому договору аренды от 31.12.2015 (далее – Договор от 31.12.2015). 

       Посчитав, что оборудование должником сдавалось в аренду не по рыночной цене в процедуре банкротства заинтересованному лицу, конкурсный управляющий  МУП «Водоканал» оспорил указанную сделку в судебном порядке. 

       Гуляев В.Б. полагает, что данной неравноценной сделкой имущественным правам кредиторов Предприятия причинен вред, цель которого заинтересованными лицами преследовалась и была достигнута.  

       Заявитель считает, что права должника и интересы его кредиторов будут восстановлены путем взыскания с Фирмы суммы, которую могло бы получить Предприятие при исполнении Договора от 04.05.2016 на рыночных условиях. 

       С целью проверки доводов заявителя и возражений ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимость арендной платы спорного оборудования.     

       Эксперт Фокин О.Г. сделал вывод, что рыночная стоимость арендной платы спорного оборудования могла составить не менее 12 447 руб. 73 коп. в месяц. 

        Приняв во внимание данный вывод эксперта, заявитель уточнил свои требования относительно размера, а именно вычел из указанной суммы договорную 703 руб. 74 коп. и умножил на 19 месяцев, когда Фирма пользовалась оборудованием.    

        Суд первой инстанции также учел заключение эксперта, на основании которого признал неравноценность данного условия Договора от 04.05.2016.

       Кроме того, суд счел доказанным со стороны заявителя факт заинтересованности Предприятия и  Фирмы через одного и того же собственника, а также осведомленности последней о финансовом состоянии должника, что позволило суду признать Договор от 04.05.2016 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        В качестве последствий недействительности следки аренды, суд первой инстанции взыскал с ответчика 223 135 руб. 81 коп. как неосновательное сбереженное за счет должника.       

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом презумпции, указанные в пункте 7 данного Постановления № 63 являются опровержимыми, то есть могут быть опровергнуты другой стороной сделки. Также при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

        Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       В этой связи установленный судами факт неравноценности условия Договора от 04.05.2016 имеет важное значение при проверке оснований на предмет недействительности и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при сдаче в аренду имущества (средств производства) по цене существенно отличающейся от рыночной (заключение судебного эксперта) заинтересованные стороны, действуя осмотрительно, знали или должны были знать об этом,  соответственно преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.    

        Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена между сторонами с признаками заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с наличием у Предприятия и Фирмы одного учредителя, что подтверждается выписками из «Единого государственного реестра юридических лиц» и опровергает довод подателя жалобы. Также с учетом условий о цене того же оборудования по Договору от 31.12.2015 и заключения упомянутого эксперта по Договору от 04.05.2016, заявителем доказан факт неравноценности последней сделки.          

        В результате спорного условия Договора от 04.05.2016 о цене аренды, Предприятие в период процедуры банкротства недополучило за весь срок использования оборудования 223 135 руб. 81 коп., что безусловно влияет на финансовую состоятельность должника и затрагивает имущественные права его кредиторов. 

       По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили совокупность условий для признания конкретной части Договора от 04.05.2016 недействительной по обоим основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, что разрешается согласно статье 180 ГК РФ.         

         При применения последствий недействительности Договора от 04.05.2016 в части условия о цене по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при условии о цене в 12 447 руб. 73 коп., Фирма сберегла за счет Предприятия спорную сумму, которая взыскана в качестве неосновательного обогащения.    

         По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. 

        Как установлено судами в рамках данного дела размер перечисляемой ответчиком платы не соответствовал рыночным отношениям, однако при схожих обстоятельствах плата для него была бы выше. Тем самым за счет должника ответчик сберег денежные средства, которые согласно статей 1102, 1103 и1105 ГК РФ могут быть взысканы в порядке применения последствия недействительности условия сделки. Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного жалоба МУП «Окуловский Водоканал» удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  по делу № А44-9883/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский Водоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк