ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47445/2024

город Ростов-на-Дону

16 июня 2025 года

15АП-5867/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от истца: представитель ФИО1, удостоверение, 

от ответчика (ООО "Оптимист) посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,  

от ответчика (Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район): представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица (Администрации муниципального образования Красноармейский район): представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

от третьего лица (Департамента имущественных отношений Краснодарского края) посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2024.  

от третьего лица (Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края): представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-47445/2024 

по иску Прокуроры Краснодарского края в интересах муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края  

к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Красноармейский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах муниципального образования Красноармейский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – общество, ООО «Оптимист») с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.09.2022 № 1300007248, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 договор аренды от 01.09.2022 № 1300007248 земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:2409, заключенный между управлением и ООО «Оптимист», признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Оптимист» вернуть управлению земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 площадью 22 993 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Марьянское сельское поселение, 4 000 метров на юго-восток от ориентира ст. Марьянская; с ООО «Оптимист взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптимист» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оптимист» указывает, что спорный договор аренды был заключен в целях осуществления пользования недрами на основании лицензии КРД 81940 ТР от 01.09.2021. Истец, предъявляя требования, указал на то, что земельный участок, имеющий категорию земель сельскохозяйственного назначения, не может быть предоставлен в аренду для осуществления пользования недрами. Запрет на предоставление (то есть доказательство нарушения закона) истец видит в положениях части 2 статьи 7, статей 42 и 78 Земельного кодекса РФ, пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающих принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. Истец полагает, что указанные положения препятствовали возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 в аренду на основании положений подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, до его перевода в категорию земель  

промышленности и иного специального назначения. ООО «Оптимист» представило доказательства того, что им принимаются все необходимые меры для осуществления перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 в категорию земель промышленности. Спорный договор аренды был заключен под условием выполнения обществом обязательств по переводу земельного участка (п.4.1.2). Предоставление рассматриваемого земельного участка в аренду создает условия для его перевода в категорию, соответствующей намечаемой деятельности. Тем более, что в силу специфики законодательства в данной области невозможно обратиться с ходатайством о переводе земельного участка в другую категорию, не обладая каким-либо правом на него. Разрешенное использование земельного участка (недропользование) соответствует целям использования земельного участка.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Оптимист» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. В свою очередь, представители истца и Департамента имущественных отношений Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ООО «Оптимист» (арендатор) заключен договор аренды № 1300007248 от 01.09.2022, согласно которому арендодатель передал во временное владение земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 площадью 22 993 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Марьянское сельское поселение, 4 000 метров на юго-восток от ориентира ст. Марьянская, разрешенное использование: недропользование.  

Договор действует до 01.09.2041 (п. 7.2 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2022 № 23:13:1002000:2409-23/266/2022-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2024 № КУВИ-001/2024-175435062.  

Данная сделка заключена на основании постановления главы муниципального образования Красноармейский район от 17.08.2022 № 1787 в порядке подп. 20 п. 2 ст. 39.6, подп. 10 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ (в ред. от 14.07.2022), то есть земельный участок предоставлен недропользователю без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами.  

Истец полагает, что указанный выше договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после его перевода в категорию земель промышленности и иного специального назначения, в связи с чем до этого момента правовой режим использования земельного участка ограничен его целевым назначением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования Калининский район.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").  

Как следует из искового заявления, в настоящем случае прокурор обратился с иском об оспаривании договора аренды земельного участка от 01.09.2022 № 1300007248 в интересах муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, в обоснование своих требований ссылаясь на нарушение оспариваемым договором положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), что привело к нарушению прав администрации как публичного собственника имущества, а также нарушению требований земельного законодательства.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  

третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Из положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (статьи 7 и 11; далее - Закон о недрах) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).  

На основании статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.  

Из названных норм следует, что, обладая исключительным правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, общество не наделено правом на земельный участок, расположенный над участком недр, что  

согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15737/05).  

Довод заявителя о наличии у общества права на предоставление земельного участка в аренду с даты получения лицензии (01.09.2021) противоречит статье 25.1 Закона о недрах.  

При этом действующим законодательством (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 25.1 Закона о недрах) регламентирован порядок и условия предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами.  

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.  

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.  

К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, следующий случай: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).  

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).  

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в  

отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.  

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением.  

Следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 сельскохозяйственного назначения мог быть предоставлен для деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых только лишь после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности. При этом само по себе наличие у общества лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).  

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую заинтересованное лицо обязано указать свои права на земельный участок (пункт 4 части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").  

Апелляционный суд обращает внимание, что Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район как арендодатель названного земельного участка (лицо, уполномоченное на предоставление земельных участков в аренду для целей недропользования) является заинтересованным лицом, соответственно, до заключения спорного договора аренды обязано было перевести земельный участок в другую категорию земель.  

Кроме того, статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет участников земельных отношений, заинтересованных лиц, в число которых входят арендаторы земельных участков, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. Соответственно, само общество не лишено возможности заключения договора аренды на спорный земельный участок с указанием реальной цели и условий его использования с соблюдением процедуры его предоставления. Более того, с момента заключения договора аренды (01.09.2022) до настоящего времени общество не предприняло действия по переводу спорного земельного участка из земель  

сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушение установленного порядка предоставления земель данной категории свидетельствует о ничтожности договора аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка. Проект рекультивации нарушенных земель является одном из видов землеустроительной документации  

Вопрос о рекультивации инициирован лишь после получения спорного земельного участка в аренду (постановление администрации муниципального образования Красноармейский район от 22.05.2024 № 990 «О проведении общественных обсуждений (в форме слушаний) по материалам «Проект рекультивации земель, нарушаемых при разработке месторождения песка «Дачное-2», на земельных участках с кадастровыми номерами 23:13:1002000:2409 и 23:13:1002000:2429, в Красноармейском районе Краснодарского края).  

Из материалов дела следует, что, заключая оспариваемую сделку, обе стороны понимали, что спорный земельный участок принадлежит к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем при разрешении вопроса о предоставлении такого участка для иных целей необходимо соблюдение требований специальных норм, содержащихся в Законе N 172-ФЗ.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что перевод земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не осуществлялся, проект рекультивации земель в орган местного самоуправления не предоставлялся.  

С учетом изложенного, довод прокурора о том, что при заключении договора аренды была нарушена процедура предоставления земельного участка для целей недропользования, в то время как участок имеет целевое назначение - для сельскохозяйственного использования, является обоснованным.  

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.  

Суд констатировал, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 фактически относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, однако предоставлен в аренду обществу с целью недропользование. В данном случае у истца имеется охраняемый законом интерес в оспаривании договора аренды земельного участка от 01.09.2022 № 1300007248.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2409 предоставлен в обход установленной процедуры предоставления участка и перевода его из одной  

категории в другую, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.  

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчики полагают, что спорный договор является оспоримой сделкой, тогда как он к таковой не относится. В связи с чем, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (три года), который истцом не пропущен.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.09.2022 № 1300007248, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно обязал общество возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2409.  

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок подлежит выставлению на торги, при этом общество не лишено права заключения договора аренды с указанием реальной цели и условий его использования, с соблюдением процедуры его предоставления. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. При этом ООО «Оптимист» вправе принять участие в торгах по заключению договора аренды земельного  

участка в общем порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 N Ф09-1898/20 по делу N А76-22666/2018.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-47445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи О.А. Сулименко  

Т.Р. Фахретдинов