ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-31422/2017

город Москва       Дело № А40-24728/17

06.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП ПО ЮВАО УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-24728/17, принятое судьей Махлаевой Т.И., 

по заявлению ОАО НПИЦ «Арминт» 

к ответчикам: ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО3 НАЧАЛЬНИКА ОСП ПО ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО4, УФССП России по г.Москве 

третье лицо: ГУ ПФ РФ №3 по г. Москве 

о признании недействительным решения о взыскании исполнительского сбора постановлением №7706/17/1118 от 20.01.2017 г., о признании недействительным решения об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству постановлением №77056/17/10939 от 20.01.2017 г. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением от 24.01.2017,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.02.2017;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПИЦ «Арминт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7 о взыскании исполнительского сбора постановлением № 77056/17/11138 от 20.01.2017 полностью; признать недействительным (незаконным) постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству постановлением № 77056/17/10939 от 20.01.2017 полностью; признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7 о возбуждении исполнительного производства постановлением от 24.01.2017. 

Решением от 05.06.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку должник не исполнил добровольно исполнительный документ в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2013 Кузьминским ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании постановления ГУ ПФ РФ № 3 по Москве и Московской области № 08750590025842 от 22.05.2013 о взыскании с должника 1 219 532,55 руб. (п.1), установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение двух дней (п.2); предупреждении должника о применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ № 229, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.5).

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства общество не было уведомлено, а, значит, не имело возможности погасить долг добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании постановления ГУ ПФ РФ № 3 по Москве и Московской области № 08750590025842 от 22.05.2013 о взыскании с должника 1 219 532,55 руб. (т. 2 л.д. 109) получено 05.07.2013 представителем общества ФИО6, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Между тем постановление ГУ ПФ РФ № 3 по Москве и Московской области от 22.05.2013 обществом исполнено добровольно лишь 18.02.2015 с нарушением установленного срока. 

Усмотрев указанные обстоятельства, 20.01.2017 и.о. начальника отдела ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 отменил постановление об окончании исполнительного производства № 60000/16/77056-ИП от 25.11.2016, при этом в п. 5 указано, что исполнительное производство зарегистрировано с номером 2983/17/77056-ИП.

20.01.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.06.2013 № 2983/17/77056-ИП, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 85 367, 28 руб.

01.02.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи со списанием со счета должника суммы исполнительского сбора. 

Должник утверждает, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в письме в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 122) генеральный директор ссылается на то, что в соответствии с журналом выдачи доверенностей общества доверенность на имя ФИО6, включающая право представления интересов общества в качестве стороны исполнительного производства со сроком действия в течение 2013 года, не выдавалась.

 Оценивая указанное письмо по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом заинтересованности заявителя в исходе дела, оно не опровергает сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем общества, поскольку обществом не представлен журнал выдачи доверенностей за 2013 год, не представлены доказательства того, что в июле 2013 года в штате организации отсутствовал работник ФИО6

При этом суд учитывает, что обществом не заявлялось о фальсификации судебным приставом-исполнителем представленного доказательства о получении ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.07.2013. 

Таким образом, должником – подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами, представленное судебным приставом-исполнителем доказательство получения обществом 05.07.2013 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора постановлением № 77056/17/10939 от 20.01.2017 принято в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем не нарушает права должника.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и нормами права постановление от 24.01.2017 о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 113-114) также не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отсутствуют основания для признании его недействительным.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  решение суда отмене, в связи с чем следует принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ОАО НПИЦ «Арминт» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу № А40-24728/17 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО НПИЦ «Арминт» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                              Д.Е. Лепихин 

    ФИО1