СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17973/2021(2)-АК

Дело №А60-23307/2021

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» - ФИО2, доверенность от 09.02.2022, паспорт; 

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО5: ФИО3, доверенность от 30.05.2022, паспорт; 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» ФИО4, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2022 по делу№А60-23307/2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI TUCSON, VIN 

<

***>, от 15.01.2021, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А60-23307/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – ООО «Юман») о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее – ООО  «Монолит-строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 

заявление ООО «Юман» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 ООО «Монолит-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

В рамках названной процедуры банкротства 21.04.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 15.01.2021 транспортного средства - автомобиля марки (модели) ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, номер двигателя KW076029, номер кузова 

<

***>, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правовых оснований заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022

заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 15.01.2021 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Монолит-строй» транспортное средство автомобиль марки (модели) ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, номер двигателя KW076029, номер кузова 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт полностью отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом дополнительных пояснений к ней, указывает на недоказанность и.о. конкурсного управляющего наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает документально подтвержденным то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление. Так, в частности, из направленных ФИО6 (далее – ФИО6), с которой должником был заключен договор об оказании платных услуг от 18.01.2021, документов, а именно: кассовой книги ООО «Монолит-строй» за 2020 год, следует, что ФИО5 действительно внес в кассу предприятия наличные денежные средства в размере 1 170 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 №2  в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2021, которые впоследствии, наряду с другими внесенными в кассу денежными средствами, были выданы директору ООО «Монолит-строй» ФИО7 в подотчет на хозяйственные нужды организации в сумме 292 000 руб., а также в качестве заработной платы в суммах 844 989,37 руб. и 15 050 руб. соответственно. Помимо этого, считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Отмечает, что  само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств, равно как и возбужденных в отношении него исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности контрагента о названных обстоятельствах, недопустимо также отождествлять неплатежеспособность и банкротство, поскольку момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Кроме того, и.о. конкурсного управляющего не доказано нахождение должника и ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки в отношениях заинтересованности (аффилированности) применительно к положениям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного автомобиля в материалы дела, помимо договора договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021 между его матерью ФИО8 (далее - ФИО8) и ФИО9 (далее - ФИО9), также были представлены нотариально заверенные объяснения ФИО8 об источнике появления у нее денежных средств, которые были переданы ответчику для оплаты стоимости спорного имущества, при этом, вопреки указаниям суда первой инстанции, в состоявшемся 19.08.2022 судебном заседании ФИО5 не предоставлял копию расписки о получении им от ФИО8 денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

Поясняет, что данная расписка была предоставлена ФИО8 покупателю квартиры ФИО9, в связи с получением от нее денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве аванса в счет оплаты квартиры, ввиду чего в пункте 3 договора указано на то, что расчет произведен полностью до его подписания. Кроме того, ФИО5 сберег материнский капитал, предоставленный ему для приобретения спорного автомобиля, заплатив за него на 350 000 руб. меньше. Отмечает, что все переговоры по сделке и договоренности с должником, обществом с ограниченной ответственностью «Рольф», Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» вел его старший брат ФИО5 (далее - ФИО5), который сейчас находится на выполнении задания в зоне СВО на территории Украины, в связи с чем, не имеет возможности предоставить необходимые пояснения относительно совершения оспариваемой сделки.  

До начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2022 по делу№А60-23307/2021 конкурсного управляющего ООО «Монолит-строй» ФИО4 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостроймонтаж» (далее – ООО «Уралавтостроймонтаж») поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ФИО5 поступили следующие ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, проживающей по адресу: 

<

...>, и о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма, направленного ФИО6 в адрес Арбитражного суда Свердловской области и конкурсного управляющего ФИО4; договора об оказании платных услуг от 18.01.2021, заключенного между ООО  «Монолит-строй» и ФИО6; приказа  ООО «Монолит-строй» от 18.01.2021 №4; кассовых книг ООО «Монолит-строй» за 2020 год и за 1 квартал 2021 года. 

В судебном заседании представитель ФИО5 на удовлетворении данных ходатайств настаивал. 

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель кредитора ООО «Уралавтостроймонтаж» возразили против удовлетворения данных ходатайств.

Ходатайство ФИО5 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признано подлежащим отклонению в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции не заявлялось; объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный, суд отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Кроме того, представленные ФИО6 документы в отношении должника в рамках иного обособленного спора о признании сделок недействительными (с ответчиком ФИО5), часть из которых просит приобщить апеллянт, отсутствуют у конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника документы по хозяйственной деятельности должника не передавались, отсутствуют в подлинниках, направлены в дело неустановленным лицом с нераскрытыми целями и мотивами,  не исследовались и не упоминались сторонами в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО4 и представитель кредитора ООО «Уралавтостроймонтаж» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между ООО «Монолит-строй» в лице директора ФИО10 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи от 15.01.2021), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль марки (модели) ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, номер двигателя KW076029, номер кузова 

<

***>,

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена транспортного средства составляет 1 150 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты стоимости указанного выше имущества в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 №2 на сумму 1 170 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021

принято к производству заявление ООО «Юман» о признании ООО «Монолит-строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 24.01.2022 ООО «Монолит-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО4 (определение арбитражного суда от 05.06.2022). 

Полагая, что в результате спорной сделки ООО «Монолит-строй» не получило равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной договором купли-продажи от 15.01.2021, недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также оснований для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый и.о. конкурсного управляющего договор купли-продажи от 15.01.2021 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Монолит-строй» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед бюджетом (Пенсионным фондом Российской Федерации) в размере 3 000 руб., что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу №А60-60445/2019; перед обществом с ограниченной ответственностью ТД «Корона Урала» в размере 2 818,69 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу №А60-15695/2020; перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮМАН» в размере 831 871,54 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А60-24880/2020; перед обществом с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬН АЯ КОМПАНИЯ» в размере 180 714 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А60-27561/2020; перед обществом с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» в размере 266 799,25 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А60-33227/2020; перед обществом с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Регион» в размере 322 525 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-39173/2020; перед публичным акционерным обществом «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в размере 1 161 593,37 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А60-39769/2020; перед обществом с ограниченной ответственностью «МАКСТЕХ66» в размере 275 135,5 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу №А60- 42350/2020.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 15.01.2021 и.о. конкурсного управляющего ссылался, в том числе на то, что в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества - марки (модели) ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, номер двигателя KW076029, номер кузова 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, спорное имущество было реализовано ответчику по цене 1 170 000 руб.

В подтверждении факта оплаты ФИО5 стоимости транспортного средства в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 №2.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО5 были даны пояснения относительно того, что оплата стоимости приобретенного у ООО «Монолит-строй» транспортного средства была произведена за счет денежных средств, полученных им у своей матери ФИО8, в подтверждение чего представил копии договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021 о продаже квартиры, общей площадью 83,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 26:34:080111:481 по цене 4 300 000 руб.; расписки от 28.11.2020 о получении ФИО8 от покупателя квартиры ФИО9 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве аванса; нотариально удостоверенных объяснений ФИО8 

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО5 финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости имущества в размере 1 170 000 руб.

В частности, представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021 между ФИО8 и ФИО9 правомерно не был принят судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, поскольку данный договор был заключен после совершения спорной сделки по приобретению автомобиля. 

При этом, расписка от 28.11.2020 о получении ФИО8 от покупателя квартиры ФИО9 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры от 20.02.2021 отсутствует в материалах регистрационного дела, в связи с чем, также обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

Доказательств оформления документальным образом передачи денежных средств от ФИО8 (мать) к сыну ФИО5 в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо иных надлежащих доказательств наличия у ФИО5 в спорный период иных источников получения дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.), совершении им сделок по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением спорного договора купли-продажи либо аккумулирования соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятия денежных средств в даты близкие к дате совершения оспариваемой сделки (15.01.2021) в размере 1 170 000 руб. либо вывода ее из оборота в материалы дела представлено не было. 

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзывам на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем, доводы и.о. конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки купли-продажи являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае управляющим выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия спорного транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Таким образом, имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за автомобиль, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Между тем, обществом «Монолит–Строй» спорное транспортное средство приобретено на основании договора лизинга от 18.06.2019№АЛ 128591/04-19 ЕКБ, общая сумма платежей по лизингу составила 2 170 068,58 руб.

При этом, акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №АЛ 128591/04-19 ЕКБ от 25.09.2019 со стороны Лизингополучателя общества «Монолит–Строй» подписан ФИО5 на основании доверенности  б/н от 23.09.2019.

При этом, вышеназванными лицами (должником и ответчиком) исчерпывающим образом вся совокупность их внутренних взаимоотношений не раскрыта, гражданско-правовой характер рассматриваемых отношений конкурсным управляющим поставлен под сомнение и ответчиком в достаточной степени не подтвержден.

На основании изложенного, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 15.01.2021 в полном объеме отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о возмездности оспариваемой сделки, что подтверждается направленными ФИО6, с которой должником был заключен договор об оказании платных услуг от 18.01.2021, в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в адрес конкурсного управляющего документами, в частности, кассовой книгой ООО «Монолит-строй» за 2020 год, из которой следует, что ФИО5 действительно внес в кассу предприятия наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 №2  

в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2021, а также то, что в последующем данные денежные средства были выданы директору ООО «Монолит-строй» ФИО10 в подотчет на хозяйственные нужды организации в сумме 292 000 руб. и в качестве заработной платы в суммах 844 989,37 руб. и 15 050 руб. соответственно, подлежат отклонению. 

         Принимая во внимание то, что в рамках дела о банкротстве общества «Монолит-Строй» у бывшего руководителя ФИО10 были истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности общества «Монолит-Строй», однако доказательств передачи документов, в том числе кассовых книг, не имеется, при этом источник происхождения документов, представленных ответчиком и  ФИО6 в настоящем деле, не раскрыт, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности данные обстоятельства, критически относится к пояснениям ответчика о схеме и целях перечисления денежных средств и признает недоказанными надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни факт получения должником от ФИО5 денежных средств, ни факт внесения должником денежных средств в кассу общества «Монолит-Строй», то есть признали недоказанным факт получения встречного предоставления по сделкам.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получено на безвозмездной основе имущество должника (транспортное средство), арбитражный суд применил последствия ее недействительности в виде возврата автомобиля марки (модели) марки (модели)  ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска, номер двигателя KW076029, номер кузова 

<

***> в конкурсную массу должника (односторонняя реституция). 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  21 сентября 2022 года по делу № А60-23307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина