Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2355/2024

г. Владивосток

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы SUNSKO S&T CO.,LTD., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-3582/2025, 05АП-3583/2025

на решение от 11.06.2025 

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-2355/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению SUNSKO S&T CO., LTD к обществу с ограниченной ответственностью «ТБЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к SUNSKO S&T CO., LTD о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление, МИФНС № 15 по Приморскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, Прокуратура Приморского края,

при участии:

от SUNSKO S&T CO. ,LTD: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4835), паспорт (до и после перерыва),

от ООО «ТБЛ»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22814), паспорт (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

SUNSKO S&T CO., LTD (далее – истец, агент, нерезидент) обратился в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ» (далее – ООО «ТБЛ», общество, резидент, ответчик) основного долга в размере 436 051,40 долларов США, неустойки в размере 202 884,81 доллара США с перерасчетом на день исполнения обязательства, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ. 

Определением от 16.12.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения в размере 17 470 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 11.12.2024 в размере 1 747 566,028 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований агента и встречных исковых требованиях общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в части оставления без удовлетворения встречного иска. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по итогам которой составлен акт от 28.10.2024 № 253620240182004. В ходе проверки выявлено, что нерезидентом документально не подтвержден факт оказания услуг по договору от 13.04.2020 № SUNSKO-EQ-2020-01/20, что говорит о формальном подходе к составлению документов с целью создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств за пределы РФ, о фиктивности договора и представленных документов, связанных с проведением валютных операций. Инспекция считала ошибочным вывод суда о пропуске общества срока исковой давности для предъявления встречного искового заявления, поскольку указанный срок подлежал исчислению с даты получения обществом предписания от 28.10.2024 № 253620240182005.

Нерезидент, обжалуя судебный акт, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. По тексту жалобы нерезидент ссылался на акт сверки, согласно которому ответчик производил оплату задолженности по выставленным в электронном виде счетам. Данные оплаты ответчик не опровергает. Апеллянт считал действия ответчика недобросовестными, поскольку ответчик пользовался контейнерами, однако не оплатил задержку использования контейнеров. Факт использования контейнеров ответчиком не оспаривается, претензий по договору от ответчика не поступало, договор не расторгался. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 и 04.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 03.09.2025.

На основании определения суда от 12.09.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу агента, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от агента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель агента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы своего отзыва на апелляционную жалобу инспекции. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу агента. Огласил свою правовую позицию, ответил на вопросы суда.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.09.2025 до 15 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2025 в 15 часов 49 минут с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва, непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ТБЛ» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу инспекции, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель агента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы своего отзыва на апелляционную жалобу инспекции. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции краю возражал.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу агента, а также возражений. Поддержал правовую позицию инспекции. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, SUNSKO S&T CO., LTD (владелец, агент) и ООО «Лорус Интермодал» (клиент) 13.04.2020 заключили договор использования контейнерного оборудования № SUNSKO-EQ-2020-01/20, по которому агент передает, а клиент принимает во временное пользование 20 футовые и/или 40 футовые сухогрузные контейнеры владельца. 

Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению владельца (пункт 1.2 договора), а клиент обязуется пользоваться контейнерами на условиях договора и уплачивать плату за выдачу и пользование контейнерами (пункт 1.3). По условиям пункта 3.1 договора все расчеты производятся в долларах США.

Приложением № 1 (сроком действия до 31.07.2020 с учетом приложения № 3 от 01.07.2020), приложением № 4 от 30.07.2020 (согласно пункту 6 действует до 31.12.2020), приложением № 5 от 30.11.2020 (согласно пункту 12 действует с 01.08.2020 по 31.12.2020) к договору установлены условия и ставки использования контейнеров.

Оплата производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня выставления счета по действующим тарифам владельца (пункт 3.2 договора). 

Агент вправе переслать счета по факсу, электронными средствами связи, либо направить по почте (пункт 3.4). 

Согласно пункту 3.5 договора акты выполненных работ и счета выставляются агентом на дату окончания использования контейнеров в соответствии с пунктом 4.1.2. Акты подписываются обеими сторонами.

Услуга считается оказанной по выполнению обязательств агента (пункт 3.7).

В соответствии с разделом 2.2 договора предусмотрена обязанность клиента предоставлять агенту посредством электронной либо факсимильной связи письменную заявку на предоставление в пользование контейнеров владельца; в соответствии с заявкой осуществить отправку полученных контейнеров до пунктов, указанных в приложениях к договору; подписать акты приема-передачи контейнеров по форме агента; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов с обязательным указанием принадлежности контейнера «Контейнер в оперативном управлении ООО «Синокор Рус»; принять на себя все расходы, связанные с доставкой порожнего контейнера от места хранения до места погрузки, погрузкой груза, доставкой груженого контейнера до места погрузки до ж/д станции, пломбированием контейнера, оплатой провозного тарифа, сборов и платежей, взимаемые при отправления груженого контейнера от станции отправления до станции назначения, от станции назначения до терминала хранения порожнего контейнера, обозначенного агентом; обеспечить передачу порожнего контейнера очищенного от остатков перевозимого груза, в согласованном пункте назначения, оговоренном в приложении № 1 по акту приема-передачи контейнера; нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями требований действующего законодательства, нормативных и иных документов ОАО «РЖД», а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации контейнеров и их сохранности; не использовать контейнеры для перевозки грузов, запрещенных для перевозки в данном типе контейнеров. 

Статьей IV договора оговорены условия использования контейнеров.

Датой начала использования является дата выдачи контейнера, указанная в акте приема-передачи, а датой окончания использования контейнеров владельца, возвращаемых в г. Владивосток, является дата возврата контейнера на контейнерный терминал ООО «Пасифик Лоджистик», либо дата приема порожнего контейнера на согласованном сторонами терминале (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Предельный срок использования контейнера составляет 150 календарных дней с момента перехода в пользование клиента (пункт 4.5 договора). 

Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату любых счетов агента в соответствии с условиями договора в виде оплаты неустойки, если такая неустойка выставлена клиенту, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора). 

В пункте 6.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2020. 

Приложением № 6 от 04.06.2021 срок действия договора пролонгирован с 31.12.2020 по 31.07.2021.

В дальнейшем ООО «Лорус Интермодал» изменило наименование на ООО «ТБЛ». 

Мотивируя свои требования, истец указывал на неоплату ответчиком счетов №№ SESP24020225 от 31.08.2020, SESP21010170 от 01.12.2020; SESP20120292 от 30.12.2020; SESP20120293 от 30.12.2020; SESP21010261 от 28.01.2021; SESP21010262 от 28.01.2021; SESP21010263 от 28.01.2021; SESP21010264 от 28.01.2021; SESP21010265 от 28.01.2021; SESP21080408 от 31.08.2021; SESP21080409 от 31.08.2021; SESP2108041 от 31.08.2021; SESP21080411 от 31.08.2021; SESP21080412 от 31.08.2021; SESP21080413 от 31.08.2021; SESP21080414 от 31.08.2021, на общую сумму 436 051,40 долларов США (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований). 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, необходимость ее погашения, агент направил в адрес ответчика претензию, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для его обращения нерезидента в суд с настоящим иском.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что агент пропустил срок исковой давности и спорный договор следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции. 

Одновременно общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с первоначального истца неосновательного обогащения в размере 17 470 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 11.12.2024 в размере 1 747 566,028 руб., ссылаясь на то, что в ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия в уполномоченном банке документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору на сумму 17 470 долларов США. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, нерезидент заявил о пропуске резидентом срока исковой давности по встречному иску.

Инспекция и Прокуратура Приморского края в представленных отзывах просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку нерезидент документально не подтвердил наличие задолженности общества и факт оказания услуг в рамках спорного договора. При этом Инспекция указала, что выявленные налоговым органом факты говорят о формальном подходе к составлению документов с целью создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств за пределы РФ, о фиктивности договора и представленных документов, связанных с проведением валютных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 170, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 421, 779, 781, 801, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности спорного договора и представленных документов, связанных с проведением валютных операций, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований нерезидента. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, установив, что резидентом пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Заявляя исковые требования, агент представил акты выполненных работ и акты сверки, составленные в одностороннем порядке со стороны агента. 

При этом суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил, что истец не представил акты приема-передачи контейнеров, учитывая, что датой начала использования контейнера является именно дата, указанная в акте приема-передачи, согласно пункту 4.1.1 договора.

Более того, пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность агента выдать клиенту доверенность на право использования контейнеров для перевозки грузов по согласованным с агентом направлениям. При этом в материалы дела таких доверенностей не представлено. 

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что агент вправе принять заявку клиента или полностью от нее отказаться, или принять частично, решение должно быть сообщено клиенту в течение 48 часов с момента получения заявки. 

Тем не менее, таких заявок от клиента в материалы дела также не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) резидент при списании иностранной валюты с его расчетного счета в иностранной валюте одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций.

По правилам части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) установлено, что органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. 

В случае выполнения работ, оказания услуг передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (глава 8 инструкции № 181-И).

В силу положений части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными. 

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что МИФНС № 15 в рамках проведения проверки (с 14.10.2024 по 28.10.2024) соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при проведении валютных операций по спорному договору за период с 13.04.2020 по 14.10.2024 выявлено, что спорный договор 04.12.2020 поставлен на учет в Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк с присвоением УНК 20120004/1481/1160/4/1. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.07.2021. 

По данным раздела II «Сведения о платежах» ВБК в рамках исполнения договора за период с 04.12.2020 по 31.12.2020 проведены валютные операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества на сумму 72 055 долларов США, код вида операции 21200 «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги…». Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК в банк УК предоставлено подтверждающих документов на 54 585 долларов США. Сальдо расчетов «- 17 470». 

В качестве документов, послуживших основанием платежей, представлены: инвойсы (DEBIT NOTE) без приложения перечня контейнеров, коносаментов; акты выполненных работ, в которых указаны номера инвойсов. При этом, акты подписаны только со стороны агента. В названных документах отсутствует ссылка на спорный договор.

Материалы дела подтверждают, что инспекция в целях установления факта пересечения границы РФ контейнерами, указанными в расчетах за задержку контейнеров, выборочно проанализирован перечень контейнеров в ФИР Таможня-Ф. В ходе анализа установлено, что в указанный истцом период аренды контейнеров декларации на товар в ФИР Таможня-Ф отсутствуют, следовательно, общество не осуществляло перевозку товаров через границу РФ в указанных контейнерах. 

Выборочный анализ ФИР Таможня-Ф контейнеров указанных в приложении к DEBIT NOTE № SESP24020225 – SKHU9002564 и SKHU8724876 также показал отсутствие ДТ за период аренды данных контейнеров – 27.05.2020-10.08.2020. 

Даты отправления и прибытия согласно DEBIT NOTE и актов выполненных работ (E.T.D / E.T.A) не совпадают с датами начала аренды и конца аренды, указанными в приложении к DEBIT NOTE в расчете за задержку контейнеров.

Согласно ФИР Таможня-Ф период пользования контейнерами не совпадает с датами ДТ, в данных контейнерах компания ООО «МСМР» осуществляла импорт запасных частей для автомобилей марки MAZDA по договору от 20.09.2012 № SR-8/12-08 (12090003/3494/0000/2/0) с MAZDA MOTOR CORPORATION, по договору ТЭО от 09.10.2012 № SR-10/12-10 (компания ООО «МСМР» создана 29.04.2011 учредителем ПАО «Соллерс» ИНН 

<

***>). К ДТ приложены инвойсы и коносаменты компании Синокор. Участие общества в экспорте/импорте по данным контейнерам не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. 

В абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», приведены разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В абзаце 2 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 изложено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В абзаце 1 указанного пункта отражено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. 

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Принимая во внимание приведенные правовые позиции и нормы права, установленные инспекцией в акте от 28.10.2024 № 253620240182004 обстоятельства, учитывая, что истец как нерезидент имеет представительство на территории РФ, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение ВС РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), пришел к постановке вывода о формальном подходе к составлению документов с целью создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств за пределы РФ, о фиктивности спорного договора и представленных документов, связанных с проведением валютных операций, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом установления факта создания нерезидентом фиктивного документооборота, судом первой инстанции правомерно не рассматривалось ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, равно как и вопрос о правовой квалификации спорного договора. 

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные агентом электронные письма, направленные на адрес электронной почты с доменом @lorus-scm.com, с учетом наличия между истцом и ООО «Лорус Эс Си Эм» (который ответчиком по иску не является) отношений по иному договору.

Ссылки агента о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40- 57250/23-71-132Б, в том числе определения суда от 27.04.2024, которым требования агента включены в реестр требований кредиторов ООО «Лорус Эс Си Эм», основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (статья 69 АПК РФ). Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.11.2014 № 2528-О часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.06.2011 № 3318/11). 

Повторно рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Рассмотрев доводы первоначального истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела пояснений общества усматривается, что ООО «ТБЛ» не отрицает факт исполнения сторонами договора в течение 2020 года. Ответчиком за период с 13.04.2020 по 31.12.2020 произведены платежи по спорному договору на сумму 86 685 долларов США платежными поручениями: от 12.11.2020 № 18 на сумму 8 060 долларов США; от 12.11.2020 № 19 на сумму 6 570 долларов США; от 04.12.2020 № 23 на сумму 30 470 долларов США; от 17.12.2020 № 24 на сумму 1 170 долларов США; от 17.12.2020 № 25 на сумму 5 920 долларов США; от 28.12.2020 № 27 на сумму 28 470 долларов США; № 28 от 31.12.2020 на сумму 2 025 долларов США; от 31.12.2020 № 29 на сумму 4 000 долларов США. 

Договор снят с учета уполномоченным банком 02.04.2021 на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И – по истечение 90 календарных дней с даты окончания срока действия контракта, по состоянию на дату истечения срока действия договора – 31.12.2020 сумма переплаты составила 17 470 долларов США.

В последующем договор повторно 07.06.2021 поставлен на учет уполномоченным банком после подписания приложения № 6 от 04.06.2021, которым срок действия договора возобновлен до 31.07.2021. 

Из пояснений общества усматривается, что причиной возобновления договора является предоставления истцу возможности погасить долга в размере 17 470 долларов США.

Материалы дела подтверждают, что договор 01.11.2021 снят с учета уполномоченным банком по истечение 90 календарных дней с даты окончания срока действия контракта, по состоянию на дату истечения срока действия договора – 31.07.2021 сумма переплаты в размере 17 470 долларов США погашена не была. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом направления встречного искового заявления в суд (11.12.2024) и претензии (направлена 11.11.2024), согласно которой общество просило возвратить неосновательное обогащение в спорной сумме в течение 10 дней со дня ее получения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (пункт 12 Постановления № 43), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 43 приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (Постановление Президиума ВС РФ от 28.09.2016 № 203-ПЭК16).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления, процессуальное поведение и правовая позиция общества содержали признаки правовой непоследовательности в части указания на обстоятельство, когда именно ООО «ТБЛ» стало известно о наличии на стороне агента неосновательного обогащения, которое обоснованно признано как не отвечающее критериям разумной достаточности, а позиция об обратном в конкретных обстоятельствах настоящего спора не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота. 

Довод инспекции о начале исчисления срока исковой давности для предъявления встречного искового заявления с даты получения обществом предписания от 28.10.2024 № 253620240182005 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права, а именно, положений статей 195, 196, 200, 314 ГК РФ, принимая во внимание, что о наличии неосновательного обогащения ООО «ТБЛ» должно было узнать не позднее даты прекращения спорного договора с учетом дополнительного соглашения № 6 от 04.06.2021 – 31.07.2021. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на SUNSKO S&T CO.,LTD. При этом, в силу статьи 333.37 НК РФ МИФНС № 15 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу №А51-2355/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич