213/2022-63894(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11570/2022

г. Челябинск

28 сентября 2022 года

Дело № А76-1041/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Рогожиной О.В., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Композит Групп» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу  № А76-1041/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Композит Групп» - ФИО2  

(доверенность от 22.07.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом,  

свидетельство о перемени имени). 

Общество с ограниченной ответственностью «Модекс Монолит» (далее –  истец, ООО «Модекс Монолит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Композит Групп» (далее – ответчик, ООО «Композит Групп») о взыскании  задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 20.12.2021 в размере  741 670 руб., пени за период с 20.12.2021 по 14.01.2022 в размере 96 417 руб. 10  коп. с продолжением начисления пени, начиная с 15.01.2022 по день  фактического исполнения обязательства (л.д. 56).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022  исковые требования ООО «Модекс Монолит» удовлетворены, в его пользу с  ООО «Композит Групп» взыскана задолженность в размере 741 670 руб.,  неустойка в размере 96 417 руб. (л.д. 82-84).  

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от  10.08.2022 с ООО «Композит Групп» в пользу ООО «Модекс Монолит»  взысканы пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 150 000 руб. (л.д.  103-106).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Композит Групп»  

(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды  оборудования № 1 от 20.12.2021 ввиду ее погашения по платежным  поручениям № 222 от 21.02.2022, № 258 от 01.03.2022, № 19 от 24.03.2022, №  110 от 07.04.2022, № 147 от 18.04.2022, № 182 от 26.04.2022, № 202 от  06.05.2022, № 374 от 03.06.2022, № 285 от 17.06.2022. Апеллянт также считает  начисление неустойки необоснованным, поскольку на момент вынесения  решения суда задолженность по арендной плате была погашена полностью. По  мнению апеллянта, если апелляционный суд усматривает обоснованность  начисления неустойки, то должны быть применены положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до  1 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО «Модекс  Монолит» (арендодатель) и ООО «Композит Групп» (арендатор) заключен  договор аренды оборудования № 1 (л.д. 13-15), согласно которому  арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок, определённый в п. 2.1  договора, комплект оборудования согласно спецификации, указанной в акте  приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор  обязуется принять, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить  его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со  спецификацией, указанной в акте приемки-передачи (п.п.1.1-1.2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с момента  передачи (подписания акта приема-передачи) арендодателем оборудования  арендатору на срок 30 дней с возможностью его продления по соглашению  сторон при условии обязательного письменного уведомления арендодателя за  три дня до окончания срока аренды.  

Согласно п. 4.1 договора сумма арендной платы за 30 календарных дней  по договору составляет 741 670 руб., в том числе НДС - 20%.  

По условиям п. 5.2 договора арендатор оплачивает арендодателю сумму  

пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый  календарный день просрочки за все время просрочки оплаты или возврата  оборудования.  

В приложении № 2 к оговору аренды оборудования № 1 от 20.12.2021  стороны согласовали наименование, количество и стоимость арендованного  оборудования (л.д. 17).  

По актам приема-передачи от 20.12.2021 оборудование по  вышеуказанному договору аренды передано арендатору (л.д. 16).  

ООО «Модекс Монолит» выставило ООО «Композит Групп» счет на  оплату № 8 от 20.12.2021 на сумму 741 670 руб. (л.д. 19).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 10.01.2022 в  адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность  по аренде, а также пени в течение 5 банковских дней с момента получения  претензии (л.д. 20).  

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании задолженности по договору аренды заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению. До момента вынесения дополнительного решения  ввиду неявки представителя ответчика в судебные заседания и отсутствия  заявления ответчика о снижении размера неустойки требование истца о  взыскании неустойки удовлетворено с применением ставки 0,5 %, то есть в  полном объеме за период с 20.12.2021 по 14.01.2022 в размере 96 417 руб. 10  коп., без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  вынесении дополнительного решения суд первой инстанции применил  указанную выше норму права и по заявлению ответчика снизил размер  «открытой» неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 с 225 584 руб. 60  коп. до 150 000 руб. Основанием для взыскания «открытой» неустойки с  ограничением периода 31.03.2022 послужило введение моратория на  возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497. Также при вынесении дополнительного  решения судом первой инстанции учтены даты платежей согласно  представленным ответчиком платежным поручениям от 21.02.2022 № 222 на  сумму 150 000 руб., от 01.03.2022 № 258 на сумму 150 000 руб., от 24.03.2022   № 19 на сумму 150 000 руб., которые не были представлены ответчиком по  состоянию на дату вынесения основного решения.  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2022,  дополнительное решение суда первой инстанции не ответчиком не обжалуется.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения  суда первой инстанции.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи  1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды  оборудования, к правоотношениям, сложившимся между сторонами  применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между  сторонами возникли на основании договора оборудования от 20.12.2021 № 1.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В подтверждение передачи оборудования истец представил акт приема-передачи от 20.12.2032, подписанный ответчиком без замечаний.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был  надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, что подтверждается  уведомлениями о вручении представителю ответчика определений суда первой  инстанции об отложении судебных разбирательств от 14.02.2022 и 05.05.2022  соответственно 22.02.2022 и 16.06.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  (454138, 

<

...> (л.д. 76, 77).  

Между тем доказательств исполнения обязательства по договору аренды  оборудования от 20.12.2021 № 1 в части внесения арендной платы ответчиком  до момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не  представлено.  

О произведении оплат по платежным поручениям от 21.02.2022 № 222 на  сумму 150 000 руб., от 01.03.2022 № 258 на сумму 150 000 руб., от 24.03.2022   № 19 на сумму 150 000 руб., от 07.04.2022 № 110 на сумму 300 000 руб., от  18.04.2022 № 147 на сумму 100 000 руб., от 26.04.2022 № 182 на сумму 150 000  руб., от 06.05.2022 № 2022 на сумму 150 000 руб., от 03.06.2022 № 374 на сумму  280 180 руб., от 17.06.2022 № 285 на сумму 53 160 руб. ответчик сообщил суду  первой инстанции только 08.08.2022 (л.д. 95), то есть после вынесения  обжалуемого решения (дата резолютивной части решения оглашена  12.07.2022).  

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся  судебном процессе, то мог, и должен был осознавать те неблагоприятные  процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным  бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие  ему, в полном объеме не реализовал, чем принял на себя риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Объективных препятствий для представления ответчиком доказательств  погашения задолженности по состоянию на дату проведения судебного  заседания 12.07.2022 судом апелляционной инстанции не установлено, о  наличии таких препятствий апеллянтом не заявлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере  

741 670 руб. 

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к  производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является  основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Апелляционный суд отмечает, что данные оплаты подлежат учету на  стадии исполнительного производства, поскольку законность и обоснованность  

обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его  принятия, а доказательства оплаты ответчиком, вопреки указанию суда первой  инстанции, в установленный срок не представлены.  

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт  исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных  сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение  ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным  приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с  ответчика в пользу истца 741 670 руб. задолженности по арендной плате на  стадии исполнительного производства исполнению не подлежит, поскольку  фактически исполнено ответчиком с учетом поименованных платежных  документов.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.2 договора арендатор оплачивает арендодателю сумму  пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый  календарный день просрочки за все время просрочки оплаты или возврата  оборудования.  

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке  сторонами соблюдена.  

По расчету истца, общая сумма неустойки за период с 20.12.2021 по  14.01.2022 составила 96 417 руб.  

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки  проверен, признан верным.  

Контррасчет пени ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции до момента  оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения ходатайство об  уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем основания для  самостоятельного снижения неустойки у суда отсутствовали.  

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства неустойка  взыскана с ответчика правомерно.  

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени с  15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по основаниям статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также с учетом  

снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции произведен перерасчет  неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 размер которой составил  225 584 руб. 60 коп. (150 000 руб. с учетом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная неустойка взыскана с ответчика в пользу истца дополнительным  решением суда первой инстанции от 10.08.2022, которое ответчиком не  обжалуется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального  бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 № 519.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу   № А76-1041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Композит Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: О.В. Рогожина  

 А.С. Жернаков