ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80624/2024

Дело №А40-200321/24

г.Москва

30 декабря 1899 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 30 декабря 1899 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЭП №7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу №А40-200321/24,

по иску ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН 

<

***>)

к АО "ДЭП №7" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 431 212руб. 51коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.11.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 846.871,31 рублей задолженности, 584.341,20 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 846.871,31 рублей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга и 27.312,00 рублей компенсации судебных издержек по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, утверждает, что иск ему не поступал, считает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМПУЛЬС» (ранее – ООО «МЕГАПОЛИС») (ИНН 

<

***>) (далее также – Исполнитель, Истец) и АО «ДЭП №7» (ИНН 

<

***>) (далее также – Заказчик, Ответчик) заключен Договор №Ц3-С-11/МЕГ от 11.11.2020 на оказание услуг по обслуживанию и обеспечению работоспособности установок уличного освещения на объекте «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3 (далее – Договор).

В рамках договора исполнитель оказал заказчику комплекс услуг в общей сумме на 62.666.666,67 рублей, а заказчик принял эти услуги в названном объеме, в подтверждении чего истец сослался на следующие акты по форме КС-2, КС -3, подписанные исполнителем и заказчиком:

Дата

Документ

Сумма, руб.

30.11.20

Продажа (_1130-00016 от 30.11.2020)

2 666 666,67

31.12.20

Продажа (_1231-00012 от 31.12.2020)

4 000 000,00

31.01.21

Продажа (_0131-00002 от 31.01.2021)

4 000 000,00

28.02.21

Продажа (_0228-00005 от 28.02.2021)

4 000 000,00

31.03.21

Продажа (_0331-00011 от 31.03.2021)

4 000 000,00

30.04.21

Продажа (_0430-00002 от 30.04.2021)

4 000 000,00

31.05.21

Продажа (_0531-00002 от 31.05.2021)

4 000 000,00

30.06.21

Продажа (_0630-00011 от 30.06.2021)

4 000 000,00

31.07.21

Продажа (_0731-00002 от 31.07.2021)

4 000 000,00

31.08.21

Продажа (_0831-00019 от 31.08.2021)

4 000 000,00

30.09.21

Продажа (_0930-00014 от 30.09.2021)

4 000 000,00

31.10.21

Продажа (_1031-00003 от 31.10.2021)

4 000 000,00

30.11.21

Продажа (_1130-00002 от 30.11.2021)

4 000 000,00

31.12.21

Продажа (_1231-00020 от 31.12.2021)

4 000 000,00

31.01.22

Продажа ( 0131-00028 от 31.01.2022)

4 000 000,00

28.02.22

Продажа (_0228-00010 от 28.02.2022)

4 000 000,00

Всего:

62 666 666,67

Истец указал, что заказчик принятые услуги оплатил частично, в связи с чем истец направил претензию 11.07.2022 исх. № юр-3/22 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности по договору в общей сумме 3.246.871,31 рублей факт отправки которого подтверждался чеком и описью вложения в ценное письмо РПО 12525270032797.

Ответчик вышеназванную претензию удовлетворил частично, произвел частичную оплату по договору в общей сумме на 2.400.000,00 рублей.

Между тем, в соответствии с п.6.2. Договора, за неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств исполнителю, заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день нарушения исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2022, с учетом моратория с 02.10.2022 по 21.08.2023, в сумме 584 341,20 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании не оплаченных услуг по договору на сумму в 846.871,31 рублей, неустойки в размере 584 341,20 рублей, неустойки на будущий период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что иск ему не поступал, как и о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание с четом ст.165.1 ГК РФ, а также их противоречия материалам дела, согласно которым таковые направлялись по юридическому адресу ответчика.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу №А40-200321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина