АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А60-63534/2015

10 июня 2019 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.  Кожевниковой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Т.В.Кадочниковой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО  "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу   № А60-63534/2015  

при участии в судебном заседании 

от ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ": А.П. Борткевич, представитель по  доверенности от 15.09.2016г.  

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии  необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.  

Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2016 года поступило  заявление Банка «Национальная Факторинговая Компания» к ООО  «Нефтепродукт» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.04.2016 введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением от 12.07.2016 процедура наблюдения прекращена. ООО  «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника ООО «Нефтепродукт» утвержден  ФИО2.  

В арбитражный суд поступило заявление ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017.  

Определением от 14.05.2019 назначено судебное заседание на  03.06.2019г.  

Конкурсным управляющим представлен отзыв, заявлены возражения. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования,  представлена копия расходного кассового ордера № 153 от 18.12.2015, решения  Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской области от  15.03.2019 по делу № 2-673/2019.  

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтепродукт» уступило свои  права требования к ООО компания «Прайс», подтвержденные судебными  актами о взыскании сумм задолженности по делу А76-15849/2015 и А76- 4548/2015 в пользу ООО «Ресурс Рециклинг».  

Определением АС Челябинской области от 11.02.2016 по делу А76- 15849/2015 было произведено процессуальное правопреемство с ООО  Нефтепродукт на ООО «Ресурс рециклинг».  

Определением АС Челябинской области от 16 марта 2016 Дело № А76- 4548/15 было произведено процессуальное правопреемство с ООО  Нефтепродукт на ООО «Ресурс рециклинг».  

Как следует из текста указанных судебных актов о процессуальном  правопреемстве, в соответствии с договором об уступке права требования  (цессии) от 18.12.2015, ООО «Нефтепродукт» «кредитор» в лице директора  ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО  «Ресурсрециклинг» «новый кредитор», в лице директора ФИО4,  действующего на основании устава, с другой стороны заключили  вышеуказанный договор, где кредитор уступает новому кредитору  принадлежащее ему право требования к ООО «Компания «ПРАЙС», ОГРН  

<

***> неустойки возникшей из договора поставки нефтепродуктов  через АЗС с использованием пластиковых карт № 74-12НИ от 01.06.2012, а  также товарных накладных, в рамках арбитражного процесса по делу А76-  15849/15 за период с 27.01.2015 по 28.05.2015 в сумме 1 152 568 руб. 28 коп., а  также неустойки в рамках дела А76-4548/2015 (исполнительный лист ФС №  005341842 от 10.09.2015 на сумму 3 662 716 руб. 17 коп). Кредитор уступает  новому кредитору принадлежащее ему право требования к ООО Компания  «ПРАЙС» стоимости 21 279 л. ЛИ 92 в размере 663904руб. 80 коп., стоимости  7730 л. дизельного топлива в размере 257409руб. переданного должнику в  рамках агентского договора № 1 от 01.12.2013 (дело А76-15849/2015). Право  кредитора в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. За  уступаемое право требования новый кредитор оплачивает кредитору  вознаграждение в размере 2 700 000,00 руб. денежные средства кредитором  получены в полном объеме в момент подписания договора. (дело № А76- 4548/15).  

Таким образом, в соответствии с договором цессии от 18.12.2015 г. от  ООО Нефтепродукт к ООО «Ресурс Рециклинг» перешли права требования к  ООО «Компания «ПРАЙС» на сумму:  

- 1 152 568 руб. 28 руб. неустойки (задолженность установлена в рамках  дела А76-15849/2015);  

- 3 662 716 руб. 17 коп. (задолженность установлена в рамках дела №  A76-4548/I5).  

Доказательств оплаты за уступаемое право требование в размере 2 700  000 руб. ни должником (ООО «Нефтепродукт»), ни ответчиком - ООО «Ресурс  рециклинг» в материалы дела не представлено. Соответственно суд приходит к  выводу, что ООО «Нефтепродукт» денежных средств от ООО «Ресурс  рециклинг» не получало.  

Определением от 13.11.2017 признана недействительной сделка – договор  цессии от 18.12.2015 г. заключенный между ООО «Нефтепродукт» (ИНН  

<

***>) и ООО «Ресурс рециклинг» (ИНН 

<

***>). Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс  рециклинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нефтепродукт» (ИНН  

<

***>) денежной суммы в размере 2 700 000,00 руб. Взыскано с ООО  «Ресурс рециклинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000  руб. расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.11.2017 по делу № А60-63 534/2015 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе пояснений  представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копию расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 153 об оплате денежных  средств в размере 2 700 000 руб. по договору цессии от 18.12.2015.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на  основании следующего. Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области сделал вывод,  что ООО «Нефтепродукт» фактически денежные средства не получало (.  

Согласно Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от  03.04.2018г. судом установлено: «Исследовав представленные в материалы  дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что  оспариваемый договор цессии заключен 18.12.2015, то есть в течение одного  года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.01.2016),  соответственно, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве; право требования уступлено в отношении платежеспособного  должника, отсутствие доказательств оплаты со стороны общества «Ресурс  

Рециклинг», приняв во внимание поведение сторон сделки, отсутствие  разумного обоснования экономической целесообразности заключения  оспариваемого договора, апелляционный суд пришел к выводу о  неравноценности для должника спорной сделки, при недоказанности иного, в  связи с чем признал доказанной совокупность условий необходимых для  признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств  оплаты уступленного права в сумме 2 700 000 руб. обществом «Ресурс  Рециклинг» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено. В суде апелляционной инстанции  обществом «Ресурс Рециклинг» был представлен односторонний документ -  копия расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 152 о выдаче директором  общества «Ресурс Рециклинг» ФИО4 ФИО3 2 700 000  руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от  18.12.2015 и заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела.  Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия пояснений и  доказательств невозможности представления данного документа в суд первой  инстанции.  

Кроме того, судом сделан математический расчет, указаны перечисления  ООО Компания «Прайс» в адрес ООО «Нефтепродукт» и на зачет возникших  взаимных требований ООО «Нефтепродукт» и ООО Компания «Прайс» в  рамках исполнительных производств:  

«По исполнительному листу от 10.09.2015 № ФС 005341842 по делу №  А76-4548/2015 с общества «Компания «Прайс» взыскано 3 662 716 руб. 17 коп.  В материалы дела представлены платежные ордера от 12.10.2015 на сумму 21  036 руб. 91 коп. и от 14.10.2015 на сумму 214 461 руб. 75 коп. об оплате  обществом «Компания «Прайс» по исполнительному листу от 10.09.2015 № ФС  005341842 по делу № А76-4548/2015. Постановлением судебного пристава- исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской  области от 03.12.2015 произведен зачет встречных однородных требований, в  результате которого задолженность в сумме 3 427 217 руб. 51 коп. по  исполнительному листу от 10.09.2015 № ФС 005341842 по делу № А76- 4548/2015 уменьшена на 1 817 558 руб. 71 коп.  

Оставшаяся задолженность составила 1 609 658 руб. 80 коп. В  дальнейшем общество «Ресурс Рециклинг» по договору уступки права  требования от 15.09.2016 переуступило принадлежащее ему право требования к  обществу «Компания «Прайс» в размере 2 762 227 руб. 08 коп. (в сумме 1 152  568 руб. 28 коп. в рамках дела № А76-15849/2015 и в сумме 1 609 658 руб. 80  коп. в рамках дела N° А76-4548/2015) ФИО5 Определениями  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76- 15849/2015 и от 27.01.2017 по делу Ш А76-4548/2015 произведена  

соответствующая процессуальная замена общества «Ресурс Рециклинг» на  Новак А.В.».  

Таким образом, требования по договору цессии от 18.12.2015 ООО  «Ресурс рециклинг» к ООО Компании «Прайс» составляло 2 762 227 руб. 08  кон. и было приобретено за 2 700 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказали в его удовлетворении ходатайства о приобщении расходного  кассового ордера № 153 от 18.12.2015.  

ООО «Ресурс рециклинг» в обоснование своих доводов ссылается на то,  что оплатило сумму 2 700 000 в полном объеме, что подтверждается  материалами дел Арбитражного суда Челябинской области № А76-4548/15 и №  А76-15849/2015, а именно «Кредитор гарантирует, что передаваемые права и  обязанности по договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора,  действительно принадлежат ему и третьим лицам не переуступались (п. 1.4.  договора). За уступаемое право требование новый кредитор оплачивает  кредитору вознаграждение в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч)  руб. 00 коп. денежные средства Кредитором получены в полном объеме в  момент подписания договора, претензий по объему нет (п. 2.1. договора)».  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52).  

ООО «Ресурс рециклинг» ссылается на то, что новым обстоятельством  служит Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019  года по делу № 2-673/2019.  

Решением Калининского районного суда г. Челябинска Челябинской  области от 15.03.2019 по делу № 2-673/2019 исковые требования ООО «Ресурс  рециклинг» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены,  Взыскано с ФИО3 сумму полученных им денежных средств по  расходному кассовому ордеру от 12.12.2015 в размере 2 700 000 руб.  

Указанным решением установлено, что ООО «Ресурс рециклинг»  оплачивало установленную договором цессии сумму в размере 2 700 000 руб.  по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015г. непосредственно в ООО  «Нефтепродукт», в лице его единоличного исполнительного органа - директора  Манжесова В.П. Расходно-кассовый ордер от 18.12.2015г. подтверждает  передачу денежных средств бывшему директору ООО «Нефтепродукт»  Манжесову В.П. в полном объеме, дальнейшие его действия повлекли убытки  ООО «Ресурс рециклинг» в виде повторного взыскания в пользу ООО  «Нефтепродукт», указанной суммы, а Манжесов тем самым неосновательно  обогатился.  

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для  отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к  выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60- 63534/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судебные постановления в рамках дела о банкротстве, за исключением  решения о признании должника несостоятельным (банкротом), именуются  определениями.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО "РЕСУРС РЕЦИКЛИНГ" о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 13.11.2017 по делу № А60-63534/2015 удовлетворить.  

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60- 63534/2015 о признании недействительной сделку – договор цессии от  18.12.2015 г. заключенный между ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Ресурс рециклинг» (ИНН 

<

***>); применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) денежной  суммы в размере 2 700 000,00 руб.; взыскания 3 с ООО «Ресурс рециклинг»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению г  заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» о признании  сделки недействительной – договор цессии от 18.12.2015 г. заключенной между  ООО «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ресурс рециклинг» (ИНН  

<

***>) и применении последствий недействительности сделки на 11  

июля 2019 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: ул.  Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 304.  

Адрес для корреспонденции: 620075 

<

...>.  При переписке обязательно ссылаться на номер дела.  

телефон справочной службы: (343) 376-10-76, 

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда  www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на  первом этаже здания суда.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).  

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.Г. Кожевникова