﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19756/2019-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-53496/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кощеевой М.Н.,  

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца – Кочев А.Е., паспорт, протокол № 2 от 18.06.2019 (директор);  

от ответчика – Черемных О.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2019, диплом;  Михайлов П.А., паспорт, доверенность от 20.07.2019, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал БМ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 ноября 2019 года  

по делу № А60-53496/2019 по иску ООО "Метод" (ОГРН 1156658006086, ИНН 6678058369) к ООО "Урал БМ" (ОГРН 1176658004841, ИНН 6685125714) о взыскании убытков, 

установил:

ООО "Метод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Урал БМ" (далее – ответчик) о  взыскании 763 781,65 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору   № 05/18 от 10.08.2018.  

Решением суда от 18.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 763 781,65 руб. убытков, 18 271 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 5 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной  жалобы указывает на то, что спорные участки, по которым заказчик  предъявляет претензии подрядчику, были исключены сторонами при  подписании дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018. Полагает, что  недоказанность нарушения технологии производства работ является  основанием освобождения от ответственности, отмечает, что выполнил работы  в соответствии с нормативными требованиями. Именно ненадлежащее качество  давальческого материала привело к обрывам прокладываемого трубопровода.  Полагает, что суд необоснованно возложил на подрядчика обязанность по  проверке качества материала; работы по сварке соединений участков трубы не  были возложены на ответчика, который мог провести только визуальный  осмотр трубы и сварных швов. Приостановить протаскивание трубы по  пробуренной скважине ответчик не мог в силу технологии производства работ,  а именно беспрерывности протаскивания; остановка буровой установки в  период протаскивания трубы грозила обрушением имеющихся скважин,  обрывом буровых шахт, потерей оборудования в слоях грунта, прихватыванием  трубы к стенкам скважины. Ответчик также не согласен с размером убытков.  Актом освидетельствования участка у колодца № 10 от 11.10.2018 установлено,  что необходимость выполнения работ открытым способом для устранения  несоосности труб составляет 7 м, что значительно меньше метража,  установленного без участия ответчика. При этом отмечает, что истец  неоднократно ставил ответчику невыполнимые условия явки на вскрытие  траншей. По мнению ответчика, в результате взыскания заявленной суммы  убытков истец получит необоснованную выгоду. Кроме того, указывает, что  при подаче искового заявления истцом не указаны нормы права, на которых  основаны требования, имеется правовая неопределённость относительно того,  какие требования заявлены – о взыскании убытков или о возврате  неотработанного аванса.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  

удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «Урал БМ»  (подрядчик) и ООО «Метод» (заказчик) заключен договор № 05/18 на  выполнение работ по бурению бестраншейным способом, с использованием  установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения), с устройством трубы  D=225 мм, общей длиной 250 м и трубы D=400 мм, общей длиной 40 м, из  полиэтилена, из материалов заказчика на объекте «Наружные сети  хозяйственно-бытовой канализации ЖК «Нормандия» в г. Снежинск (проект   № 2589.0518/18/09-2018-ИГИ).  

В соответствии с п.3.2 договора и протоколом формирования договорной  цены стоимость работ составляет 1 635 000 руб.  

Срок выполнения работ установлен с 14.08.2018 по 30.08.2018 (п.4.1  договора).  

Не оспаривается, что 30.08.2018 сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1, в соответствии с которым уменьшена общая стоимость работ  до 1 221 000 руб., при этом общая протяженность бестраншейной прокладки  футляров уменьшена на 28 м трубы диаметром 225 мм, а труба 400 мм общей  длиной 40 м исключена.  

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1  070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 272 от  13.08.2018, № 275 от 16.08.2018, № 284 от 28.08.2018.  

В подтверждение исполнения договора подрядчик оформил в  одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2018 на  1 221 000 руб., а также соответствующую ему справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2018.  

Между тем по результатам проведения приемки 06.09.2018 сторонами  подписан акт приемки-передачи выполненных работ, в котором отражены  выявленные заказчиком недостатки:  

- колодцы 6-7 - перед приямком и в приямке колодца № 6 проложенная  труба деформирована (сплющена) на протяжении около 3 м;  

- колодцы 7-8 - перед приямком и в приямке колодца № 8 труба отсутствует  около 4 м;  

- колодцы 8-9 - примерно в середине участка отсутствует труба около 6 м; 

- колодец 10 - в приямке колодца № 10 труба, проложенная между  колодцами № 9-10, и труба, проложенная между колодцами № 10-11,  расположены несоосно относительно горизонтали; несоосность составляет  более двух диаметров трубы;  

- колодцы 10-11 - примерно в середине участка отсутствует труба около 24  м.  

07.09.2018 подрядчику направленно письмо № 332 с просьбой принять  решение об устранении недостатков, либо о возложении обязанности по  устранению недостатков на заказчика с дальнейшим удержанием расходов из  стоимости работ.  

Как пояснил заказчик, стороны договорились о том, что ООО  "Метод" устранит вышеуказанные недостатки с привлечением других  специализированных организаций, т.к. у ООО "Урал БМ" не было  необходимых для проведения работ специалистов и техники.  

В связи с этим, 19.09.2018 между ООО «Метод» и ООО «Имдэкс»  заключен договор подряда № 10-19.09/2018 для исправления недостатков. При  этом ООО «Урал БМ» и ООО «Метод» договорились о том, что в ходе  проведения работ представитель ООО «Урал БМ» будет привлекаться для  фиксации объемов работ по устранению недостатков с последующим  составлением актов.  

Во исполнение данных договоренностей составлены следующие акты: 

- акт освидетельствования участка между колодцами 7-8, которым  зафиксировано, что длина участка, выполненного открытым способом, для  устранения обрыва трубы составила 4 м;  

- акт освидетельствования участка между колодцами 8-9, которым  зафиксировано, что длина участка, выполненного открытым способом, для  устранения обрыва трубы, составила 14 м;  

- акт освидетельствования участка между колодцами 9-10, которым  зафиксировано, что длина участка, который полностью необходимо выполнить  открытым способом, составила 50 м; для составления указанного акта  представитель ООО "Урал БМ" не явился, хотя и был уведомлен письмом № 348  от 12.10.2018; в отсутствие представителя ООО "Урал БМ" акт подписан  представителями ООО «Метод», ООО «Форвард» - генподрядчик, ООО  «Имдэкс» - подрядчик, АО «ТрансЭнерго» - организация, осуществляющая  водоснабжение и водоотведение в г. Снежинске;  

- акт освидетельствования участка между колодцами 10-11, которым  зафиксировано, что длина участка, выполненного открытым способом, для  устранения обрыва трубы, составила 20 м; выявлен обрыв трубы по сварному  шву;  

30.10.2018 между ООО «Метод» и ООО «Имдэкс» подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 11/2018 от 19.09.2018, в  котором сторонами установлена сумма (638 281,65 руб.), необходимая для  проведения работ по устранению указанных в актах недостатков.  Соответствующие работы были приняты ООО «Метод», согласно справке  формы КС-3 № 1 от 01.11.2018 на сумму 638 281,65 руб. и полностью оплачены  платежными поручениями № 347 от 24.09.2018, № 384 от 16.10.2018, № 426 от  15.11.2018, № 429 от 16.11.2018, № 432 от 19.11.2018, № 459 от 29.11.2018, № 31  

от 04.02.2019.  

Также между ООО «Метод» и ИП Свинцовым О.А. заключен договор  подряда № 1 от 27.05.2019 на восстановление благоустройства на участке от  колодца № 6 до колодца № 12. По данному договору подрядчик ИП Свинцов  О.А. обязался восстановить асфальтовую пешеходную дорожку  протяженностью 79 м, которая была разрушена вследствие проведения работ по  вскрытию траншей для приведения участков сети в рабочее состояние, а так же  восстановить газон общей площадью 395 кв. м, пришедший в негодность по  этим же причинам. Общая стоимость этих работ, согласно договору подряда   № 1 от 27.05.2019, составила 276 512 руб., что подтверждается актом формы  КС-2 № 1 от 05.08.2019 на сумму 276 512 руб., справкой формы КС-3 № 1 от  05.08.2019.  

Ссылаясь на то, что стоимость работ по договору с ООО "Урал БМ" была  определена в размере 1 221 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения),  уплачено 1 070 000 руб., при этом работы выполнены некачественно, расходы  на устранение недостатков составили 914 781,65 руб., ООО «Метод»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне  уплаченных денежных средств, исходя из следующего расчета: 1 070 000 руб. -  (1 221 000 руб. – 914 781,65 руб.) = 763 781,65 руб.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что ненадлежащее  качество выполненных ответчиком работ доказано, недостатки работ  ответчиком не устранялись, расходы на устранение недостатков не  компенсированы, в связи с чем, между возникшими у истца затратами на  исправление дефектов и виновным поведением ответчика имеется причинно- следственная связь.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В силу ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ установление подлежащих  применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение  относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач  судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст.2 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует,  что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования  

В абзаце третьем п.3 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае  

ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать  в иске; в соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник  спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что  арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих  установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с  учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого  истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в  удовлетворении требований истца по формальным основаниям. В связи с этим  отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о  взыскании убытков истцом в исковом заявлении не заявлялось,  соответствующее правовое обоснование не приводилось. Правовая  квалификация спорных правоотношений, данная судом первой инстанции,  является верной, соответствует характеру спора, приведенным в обоснование  исковых требований фактическим обстоятельствам, подлежащие применению  нормы права определены правильно.  

Более того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на правовую  неопределённость, существовавшую, по его мнению, в ходе рассмотрения дела,  не пояснил, каким образом она повлияла на исход дела, не представил в суд  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не заявил  дополнительных ходатайств, в частности, ходатайства о назначении экспертизы  по делу, в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом фактически изложенной в  обжалуемом решении правовой квалификации правоотношений. Между тем  ответчик не был лишен возможности совершить необходимые с его точки  зрения процессуальные действия (ст.9, 65 АПК РФ), если считал, что судом  нарушены нормы процессуального права, которые привели, по мнению  ответчика, к принятию неправильного судебного акта. Из собранных по делу  доказательств суд апелляционной инстанции усматривает, что заявленное  истцом требование правомерно квалифицировано судом первой инстанции как  требование о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением  работ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  

договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду  следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена  на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Из материалов дела следует, что в ходе приемки работ, которые выполнял  ответчик, были выявлены недостатки, о чем ООО "Урал БМ" извещено. Так,  06.09.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ, в  котором отражены выявленные заказчиком недостатки, а именно деформация  трубы, несоосность трубы относительно горизонтали, отсутствие трубы на  некоторых участках.  

Более того, в ходе устранениям недостатков данных работ иными  подрядчиками представитель ответчика подписывал освидетельствования  участков между колодцами, в которых фиксировались длины участков,  выполненных открытым способом, для устранения обрыва трубы, выявлен  обрыв трубы по сварному шву. Для освидетельствования участка между  

колодцами 9-10 ответчик не явился, однако соответствующий акт  освидетельствования подписан, помимо представителя истца, представителями  ООО «Форвард» (генподрядчик), ООО «Имдэкс» (подрядчик) и АО  «ТрансЭнерго» (организация, осуществляющая водоснабжение и  водоотведение в городе), в связи с чем, данное доказательство также  принимается судом апелляционной инстанции во внимание.  

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).  

С учетом вышеприведенных доказательств (акта приемки от 06.09.2018,  актов освидетельствования участков) суд апелляционной инстанции находит  обоснованными доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком  некачественно. Более того, ответчик участвовал при освидетельствовании  работ, подписывал соответствующие акты, возражений не зафиксировано,  следовательно, наличие дефектов признавал. Суд исходит из того, что  ненадлежащее качество своих работ ответчик не опроверг, при том, что бремя  доказывания данного обстоятельство возлагалось на него самого (ст.9, 65 АПК  РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись из  давальческого материала заказчика, что и повлекло ухудшение результата  работ, отклонены. Между сторонами возник спор о качестве работ, для  установления причин возникновения дефектов требуются специальные  познания, которыми арбитражный суд не обладает. Однако о назначении  экспертизы по делу ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции (ст.82 АПК РФ), в связи с чем, вывод о вине  ответчика в негодном результате работ сделан исходя из собранных по делу  

доказательств (ст.71 АПК РФ).  

Так, на доводы о ненадлежащем качестве давальческого материала истец  пояснил, что профессионалом в сфере прокладки трубопроводов не является,  закупкой материалов для подобных работ не занимается на постоянной основе,  в связи с чем, материал был поставлен по указанию ответчика, имел  маркировку завода-изготовителя, сомнения в качестве материала  отсутствовали.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик, напротив,  являлся профессионалом в данной области, однако качество давальческого  материала не проверил, приняв соответствующие риски на себя, вину завода- изготовителя какими – либо доказательствами не подтвердил. Более того, судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что дефект сварного шва  трубы установлен только в отношении участка между колодцами № 10- № 11. На  остальных участках обнаружены недостатки, не связанные с дефектами  сварных швов, а именно - деформация трубы, несоосность трубы относительно  горизонтали, отсутствие трубы на некоторых участках. Ответчиком не  представлено доказательств, исключающих его вину в возникновении данных  дефектов, у апелляционной коллегии в отсутствие специальных познаний не  имеется оснований полагать, что данные недостатки возникли не вследствие  некачественного выполнения работ.  

В любом случае, ответчик не заявлял о приостановлении работ в порядке  ст.716, 719 ГК РФ, продолжив их выполнение из того материала, который  передал ему истец, в связи с чем, в настоящее время доводы ответчика о  ненадлежащем качестве давальческого материала отклонены. Не приняты и  доводы апелляционной жалобы о технологической невозможности  приостановления работ, учитывая, что работы велись поэтапно, на разных  участках между колодцами, а не сразу на всех участках на протяжении 222 м.  одновременно. Как пояснил истец, бурение выполнялось между двумя  колодцами, затем осуществлялось протаскивание трубы, данный процесс  прерывать действительно было нельзя, однако ничто не мешало ответчику  приостановить работы между следующими двумя колодцами. Данные доводы  истца ответчик также не опроверг, в связи с чем, апелляционная коллегия  находит их заслуживающими внимания.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст.15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2  ст.15 ГК РФ).  

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Наличие иных причин возникновения выявленных недостатков работ  ответчик не доказал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с  тем, что между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца  неблагоприятными имущественными последствиями в виде расходов на  устранение недостатков имеется причинно-следственная связь (ст.15,393 ГК  

РФ, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер расходов на  устранение недостатков подтвержден истцом исчерпывающими  доказательствами, которые ответчиком также не опровергнуты, а именно:  договором с ООО «Имдэкс» от 19.09.2018 № 10-19.09/2018, дополнительным  соглашением № 1 30.10.2018 к указанному договору, справкой формы КС-3 № 1  от 01.11.2018 на сумму 638 281,65 руб., платежными поручениями № 347 от  24.09.2018, № 384 от 16.10.2018, № 426 от 15.11.2018, № 429 от 16.11.2018, № 432  от 19.11.2018, № 459 от 29.11.2018, № 31 от 04.02.2019; договором с ИП  Свинцовым О.А. № 1 от 27.05.2019 на восстановление благоустройства на  участке от колодца № 6 до колодца № 12 (асфальтовой пешеходной дорожки,  газона), актом формы КС-2 № 1 от 05.08.2019 на сумму 276 512 руб., справкой  формы КС-3 № 1 от 05.08.2019. При этом истец обоснованно указывает на то,  что расходы на восстановление благоустройства подлежат включению в состав  убытков, поскольку благоустройство разрушено вследствие проведения работ  по вскрытию траншей для приведения участков сети в рабочее состояние.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные участки, по которым  заказчик предъявляет претензии подрядчику, были исключены сторонами при  подписании дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018, являются  несостоятельными, учитывая, что указанное дополнительное соглашение  заключено еще до обнаружения дефектов работ, более того, его предметом  являлось изменение объемов работ – так, общая протяженность бестраншейной  прокладки футляров уменьшена на 28 м трубы диаметром 225 мм, а труба 400  мм общей длиной 40 м исключена.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорные участки исключены из  акта формы КС-2, необоснованны, поскольку истец приемку работ правомерно  не произвел, акт формы КС-2 не подписывал. Довод о том, что истцом избран  неоптимальный вариант устранения недостатков, также не принят во внимание  как бездоказательный, проверить данный довод без специальных познаний суду  апелляционной инстанции не представляется возможным. При этом истец  пояснил, что отрезок между 9 – 10 колодцами имеет проектную ширину 50 м, а  сумма длин участков между 10 и 11, 11 и 12 колодцами по проекту составляет  50 м + 28,9 м, то есть 78,9 м. С учетом данных пояснений ответчик предлагает  больший объем работ, чем было проведено в ходе устранения недостатков.  Восстановление благоустройства в большем объеме, чем было предусмотрено  договором между истцом и ответчиком также вызвано необходимостью  устранения недостатков по всей длине трубопровода на котором обнаружены  недостатки, а не только в месте нахождения колодцев, что обусловлено также  иным способом замены труб, в результате которого произошло повреждение  благоустройства по всей длине подлежащего замене трубопровода. При этом  судом установлена причинно – следственная связь между несением истцом  расходов на восстановление благоустройства и действиями ответчика по  некачественному выполнению работ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным  размер взысканных судом первой инстанции убытков.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 

2019 года по делу № А60-53496/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Л.В. Дружинина 

О.В. Суслова