﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6795/2019-АКу

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А50-4100/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Капитал»,

решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 апреля 2019 года по делу № А50-4100/2019,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнтарОйл» (ОГРН 1165958060861 ИНН 5905039726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Капитал» (ОГРН 1125905008063 ИНН 5905293923)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнтарОйл» (далее – ООО «АнтарОйл», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Капитал»  (далее – ООО «ТК «Капитал», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 239 поставки нефтепродуктов от 23.01.2018: долга в размере 180 109 руб., неустойки – 25 665 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 7 115 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 118 749 руб. 96 коп., неустойка за период с 07.09.2018 по 10.12.2018 – 25 665 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 993 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (12.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 239 поставки нефтепродуктов (далее – договор) (л.д. 13-17), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификациях или приложениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки и цены, содержащиеся в конкретной спецификации, применяются только к поставке (отгрузке) данной партии товара (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях предоплаты в размере 100 % по каждой партии товара на основании выставленного счета или согласованной сторонами спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета (согласования спецификации), либо в иной срок, установленный в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет на предоплату может быть выставлен на основании заявки покупателя. Если сторонами согласовано условие о предоплате 100 %, либо порядок оплаты не согласован нами (спецификация не подписана), а поставщик осуществил отгрузку товара без оплаты, в этом покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки, которая определяется датой товарной накладной.

На основании акта сверки взаимозачетов, подписанного сторонами, по состоянию на 20.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 180109 руб.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

27.12.2018 ответчик уплатил истцу 61 359 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент принятия решения судом первой инстанции сумма основного долга ответчика перед истцом составила 118 749 руб. 96 коп. с учетом уплаты ответчиком части долга по платежному поручению № 722 от 27.12.2018 в размере 61 359 руб. 04 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.09.2018 по 10.12.2018 в размере 25 665 руб. 53 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку уплаты причитающихся поставщику денежных средств по настоящему договору, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки – с 07.09.2018 по 10.12.2018, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2019 года по делу № А50-4100/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Капитал» (ОГРН 1125905008063 ИНН 5905293923) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 	         Е.О. Гладких