АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 апреля 2018 года

 

Дело № А33-29415/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Лесосибирский технологический техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представителя по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Лесосибирский технологический техникум" (далее – ответчик, КГБПОУ "Лесосибирский технологический техникум") о взыскании 306 939,46 руб. неосновательного обогащения, 22 580,50 руб. пени за период с 07.03.2017 по 09.11.2017.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об изменении предмета требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 306 939,46 руб. неосновательного обогащения, 21 792,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по день возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 306 939,46 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также признать недействительным решение КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» от 06 октября 2017 года об отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 года на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся.

Представитель ответчика возражала против принятия уточнений.

Судом отказано в принятии уточнения исковых требований на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Из понятий предмета и основания иска следует, что истцом заявлено дополнительное, не заявленное ранее требование с иным предметом и основанием.

Предметом иска являлось требование о взыскании денежной суммы, а основанием иска явялись обстоятельства, связанные с ее удержанием.

При этом признание недействительным решения КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» от 06 октября 2017 года об отказе от исполнения контракта является по отношению к ранее заявленному требованию дополнительным, отказ или удовлетворение данного требования не исключает возможности удовлетворения требования о взыскании  денежных средств.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Требование о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным предполагает изучение дополнительных обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры расторжения контракта, что приведет к более длительному рассмотрению первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство об изменении предмета исковых требований ввиду того, что АПК РФ не предусматривает возможности предъявления дополнительных требований, не изложенных изначально в исковом заявлении, а также недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с предъявленными требованиями в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГБПОУ "Лесосибирский технологический техникум" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по итогам конкурса заключен государственный контракт от 08.02.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации готового горячего питания для обучающихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лесосибирский технологический техникум» на 2017 г., в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В пункте 3.1. контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в срок с «___»___2017 г. по 30 июня 2017 года и с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1. контракта составляет 6 135 949,55 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путемперечисления денежных средств на расчетный счет и исполнителя, указанный в контракте в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки оказанныхуслуг за прошедший календарный месяц без замечаний заказчика (пункт 4.2. контракта).

Стороны согласовали в пункте 7.1. контракта, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цепы контракта и составляет 306 939 (триста шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 46 копеек.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства исполнителя по оказанию услуг, предусмотренного контрактом, на обязательства по уплате неустоек, штрафов, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств но контракту (пункт 7.5. контракта).

Согласно пункта 7.7. контракта возврат   денежных   средств   исполнителю,   внесенных   им в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 10.2. контракта контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соглашения о расторжении.

Расторжение контракта в связи с односторонним  отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.4. контракта).

В случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 11.3. контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали детализацию предполагаемых услуг.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали, в том числе, требования к оказанию услуг, объем услуг.

Согласно пункту 1.1. приложения №2 к контракту организация готового горячего питания производится по 12-ти дневному примерному меню. Питание осуществляется согласно прилагаемого графика.

Примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Платежным поручением от 25.01.2017 № 1 истец перечислил 306 939,46 руб. обеспечения исполнения контракта.

В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе по электронной почте из которой следует следующее.

02.02.2017 истец направил ответчику по электронной почте письмо с проектом контракта, договором аренды и цикличным меню, копией платёжного поручения об оплате обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 03.02.2017 истец сообщил ответчику о направлении в его адрес проекта контракта, договора аренды, актов приема-передачи помещений и цикличного меню, по которому планируется осуществление питания учащихся.

Письмом от 06.02.2017 № 40 ответчик сообщил о невозможности допустить истца к оказанию услуг по контракту, так как представленные договор аренды, меню не соответствует СанПину 2.4.5.2409-08, условиям контракта, Закону Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3672, указаны конкретные несоответствия.

Письмом от 06.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что в конкурсной документации не содержится требований о соответствии меню Закону Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3672 и меню разработано без его учета.

08.02.2017 ответчиком приняты 2 экземпляра контракта от истца.

Письмом от 08.02.2017 № 42 ответчик сообщил истца о необходимости представить недостающие документы для согласования даты начала оказания услуг.

Письмом от 13.02.2017 № 47 ответчик сообщил истцу о необходимости соответствия меню Закону Красноярского края от 05.07.2005 № 15-3672, указан перечень несоответствий требованиям.

14.02.2017 истец сообщил ответчику о передаче меню на согласование в Роспотребнадзор 02.02.2017.

Ответчик направил истцу дополнительное соглашение 15.02.2017.

Письмом от 20.02.2017 ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение и отправить ответчику.

22.02.2017 истец направил по электронной почте ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.02.2017.

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 22.02.2017 истец предложил пункт 3.1. изложить в следующей редакции: Исполнитель обязуется оказать услуги в срок: начало оказания услуг в течение 5 дней с момента согласования примерного цикличного меню с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор по 30 июня 2017 года и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года.

Редакция заказчика: Исполнитель обязуется оказать услуги в срок: с 27 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года.

Протокол разногласий не подписан ответчиком.

Письмом № 64 от 01.03.2017 ответчик предложил истцу представить согласованное с Роспотребнадзором меню в срок до 04.03.2017, приступить к оказанию услуг с 06.03.2017, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 03.03.2017 истец подтвердил возможность начать оказание услуг по организации питания с 06.03.2017.

Письмом от 04.03.2017 № 70 ответчик просил представить заключение Роспотребнадзора с целью подтверждения соответствия согласованного цикличного меню требованиям приложения № 2 контракта.

Письмом от 04.03.2017 истец сообщил ответчику о согласовании меню с заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, что подтверждается отметкой; о невозможности представить согласованное меню с Роспотребнадзором в установленные сроки. Истец сообщил о готовности подписать соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 06.03.2017 № 71 ответчик направил истцу соглашение о расторжении контракта в связи тем, что срок преступления к оказанию услуг по контракту прошел.

Письмом от 06.03.2017 истец сообщил о готовности подписать соглашение, а также подтвердил, что после того как соглашение будет подписано, истец отошлет один подписанный экземпляр почтой.

Письмами по электронной почте от 10.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017 ответчик просил истца подписать соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 04.04.2017 по электронной почте истец сообщил ответчику о том, что им изучено соглашение, просил включить в текст соглашения гарантию возврата обеспечения по контракту.

04.04.2017 ответчик по электронной почте направил истцу иной вариант соглашения.

Письмом от 05.04.2017 ответчик просил истца согласовать соглашение о расторжении.

Письмом от 06.04.2017 истец сообщил ответчику об отсутствии вопросов по формулировки соглашения, просил выслать соглашение.

Письмом от 06.04.2017 ответчик указал, что для того чтобы успеть в срок перечислить обеспечение исполнения контракта, предлагает истцу подписать  два экземпляра соглашения о расторжении, направить электронной почтой скан подписанного соглашения о расторжении, направить два экземпляра почтой, отправить скан квитанции и описи; ответчик также просил истца отправить электронной почтой и почтой указанные документы 06.04.2017.

Письмом от 06.06.2017 № 192 ответчик просил истца направить ему заверенную копию согласованного с Роспотребнадзором меню.

Письмом от 28.08.2017 № 266 ответчик сообщил, что согласовать примерное цикличное меню от 03.03.2017 не может, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, иначе будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

09.10.2017 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2017 (в подтверждение представлены почтовая квитанция, опись вложения).

10.10.2017 ответчик направил истцу решение о расторжении контракта по электронной почте (представлен скрин-шот).

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте 09.10.2017.

20.10.2017 размещена информация о расторжении контракта.

В ответ 10.10.2017 истец сообщил ответчику о том, что контракт расторгнут с 06.03.2017.

Письмом от 17.10.2017 истец сообщил ответчику о том, что оригинал соглашения о расторжении контракта был направлен ответчику ранее.

Письмом от 20.10.2017 № 339 ответчик сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке с 20.10.2017 на основании одностороннего решения от 06.10.2017.

В материалы дела истцом представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта от 08.02.2017, датированное 06.03.2017.

03.10.2017 истец направил ответчику претензию о возврате суммы обеспечения контракта.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  306 939,46 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 792,71 руб. за период с 08.04.2017 по 29.01.2018, за период с 30.01.2018 по день возврата обеспечения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, согласно которым заявлены доводы:

- контракт расторгнут с 20.10.2017 односторонним решением ответчика от 06.10.2017;

- по соглашению сторон контракт не был расторгнут, так как исполнителем не было направлено соглашение заказчику;

- отсутствуют доказательства направления соглашения о расторжении контракта истцом в адрес  ответчика;

- ответчик представил заключение № Э/497 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам гигиенической оценки меню для организации питания детей в КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» по договору № 170498р/17 от 04.09.2017 о несоответствии требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08;

- ответчик представил объяснительные об отсутствии во входящей корреспонденции от ФИО1 соглашения о расторжении контракта от 06.03.2017.

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на следующее:

- так как контракт расторгнут с 06.03.2017, то отсутствуют основания удержания обеспечения;

- решение об одностороннем отказе от контракта явилось реакцией ответчика на полученную претензию о возврате суммы обеспечения от 03.10.2017;

- из писем ответчика следует, что им утрачен  экземпляр соглашения о расторжении контракта (истец ссылается на электронное письмо от 13.10.2017);

- истец предлагал направить ответчику нотариально заверенную копию соглашения;

- ответчик не направил решение об одностороннем отказе от контракта истцу, решение не было размещено в ЕИС своевременно;

- ответчиком 07.03.2017 было направлено подписанное соглашение о расторжении контракта истцу, однако истец в марте 2017 года находился за границей (представлены копии билетов), в связи с чем, подписал соглашения о расторжении после возвращения в г. Красноярск 07.04.2017 и передал подписанный экземпляр в приемную директора КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум», после чего переписка по расторжению прекратилась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.02.2017.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом заключенного контракта является оказание услуги по организации готового горячего питания для обучающихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лесосибирский технологический техникум» на 2017 г., в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2) (пункт 1.1. контракта).

Таким образом, предметом контракта являются непосредственные действия по обеспечению питания, что должно выразиться в действительном предоставлении пищи.

В пункте 3.1. контракта установлено, что исполнитель услуг обязуется оказать услуги в срок с «___»___2017 г. по 30 июня 2017 года и с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется в соответствии с особенностями объекта закупки, указанными в его описании (приложение № 2), являющимся его неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 2 согласованы требования к оказанию услуг, в том о необходимости разработать примерное меню, обеспечивающим питание в образовательном учреждении; санитарные требования к оказанию услуг.

Из представленного текста контракта следует, что первый срок начала оказания услуг не определен сторонами.

Представленный в материалы дела протокол разногласий относительно срока начала оказания услуг не подписан ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В то же время конкурсной документацией были установлены сроки оказания услуг – с 01 февраля по 30 июня 2017 года, с 01 сентября по 31 декабря 2017 года (раздел 2 информационной карты конкурса).

Исполнитель был ознакомлен с конкурсной документацией. Контракт датирован 08.02.2017.

Согласно пункту 10.1. контракта срок действия контракта – с 08.02.2017.

Из представленных документов следует, что сторонами не согласована начальная дата первого периода оказания услуг.

В то же время, исходя из представленной переписки следует, что истцом выражена готовность оказания услуг с 06.03.2017.

Так, письмом № 64 от 01.03.2017 ответчик предложил истцу представить согласованное с Роспотребнадзором меню в срок до 04.03.2017, приступить к оказанию услуг с 06.03.2017, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 03.03.2017 истец подтвердил возможность начать оказание услуг по организации питания с 06.03.2017.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги по контракту не были оказаны ни в феврале 2017, ни в марте 2017 года, ни с 01.09.2017 (второй срок начала оказания услуг по контракту, согласованный сторонами).

Из материалов дела следует, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по организации горячего питания для обучающихся.

Истец указывает на то, что контракт расторгнут соглашением сторон от 06.03.2017, полагая, что в связи с расторжением контракта, обязательства сторон прекращены 06.03.2017.

Истец представил подписанное сторонами соглашение.

Истец заявил, что в марте 2017 г. находился за границей, в связи с чем, подписал соглашение после возвращения в г. Красноярск 07.04.2017 г. и передал подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о расторжении в приемную директора КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум».

Доказательств, подтверждающих факт возврата подписанного со своей стороны соглашения заказчику, истец не представил.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт расторжения контракта ни с 06.03.2017 (дата соглашения о расторжении контракта), ни с 07.04.2017 (указанная истцом дата возврата ответчику соглашения о расторжении контракта) в связи со следующим.

Письмом № 64 от 01.03.2017 ответчик предложил истцу представить согласованное с Роспотребнадзором меню в срок до 04.03.2017, приступить к оказанию услуг с 06.03.2017, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 03.03.2017 истец подтвердил возможность начать оказание услуг по организации питания с 06.03.2017.

Письмом от 04.03.2017 № 70 ответчик просил представить заключение Роспотребнадзора с целью подтверждения соответствия согласованного цикличного меню требованиям приложения № 2 контракта.

Письмом от 04.03.2017 истец сообщил ответчику о согласовании меню с заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, а также о невозможности представить согласованное меню с Роспотребнадзором в установленные сроки. Истец сообщил о готовности подписать соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 06.03.2017 № 71 ответчик направил истцу соглашение о расторжении контракта в связи тем, что срок начала оказания услуг по контракту прошел.

Письмом от 06.03.2017 истец сообщил о готовности подписать соглашение, а также подтвердил, что после того как соглашение будет подписано, истец отошлет один подписанный экземпляр почтой.

Таким образом, исходя из переписки сторон следует, что заказчик предлагал исполнителю подписать соглашение о расторжении путем обмена документами по почте.

Письмом от 06.03.2017 истец подтвердил готовность направить подписанный экземпляр соглашения о расторжении почтой.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письмами по электронной почте от 10.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017 ответчик просил истца подписать соглашение о расторжении контракта, подписанный экземпляр направить почтой.

Доказательств, подтверждающих, что истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта не представлено. Доводы о сдаче данного соглашения через канцелярию ответчика не подтверждены документально.

В то же время в соответствии с пунктом 10.3. контракта стороны установили порядок расторжения контракта, согласно которому, сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соглашения о расторжении.

В нарушение указанного условия истец не представил доказательств направления письменного ответа заказчику в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения соглашения о расторжении контракта.

Довод о том, что истец не смог подписать и направить соглашение в связи с тем, что находился за границей не состоятелен, так как истец является предпринимателем и несет риски наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий. Кроме того, гражданское законодательство позволяет сторонам участвовать в гражданских правоотношениях путем выдачи доверенности, используя институт представительства.

Из материалов дела следует, что контракт заключен с истцом, выступающим в данных отношениях в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам конкурса с ограниченным участием.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44 –ФЗ в конкурсной документации было установлено дополнительное требование к участникам – наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

Таким образом, в настоящем споре истца-исполнителя можно рассматривать как субъекта не только обладающего профессиональными качествами (знаниями, навыками) в данной сфере деятельности (оказания услуг по питанию обучающихся), но и обладающего дополнительным опытом, что подразумевает расширенные профессиональные компетенции, в том числе в части повышенного уровня познаний, предвидения хозяйственных рисков, возможностей разрешения разногласий.

Кроме того, факт того, что 06.03.2017 соглашение о расторжении контракта не было подписано подтверждается и последующей перепиской сторон. Так, письмом от 04.04.2017 по электронной почте истец сообщил ответчику о том, что им изучено соглашение, просил включить в текст соглашения гарантию возврата обеспечения по контракту.

04.04.2017 ответчик по электронной почте направил истцу иной вариант соглашения.

Письмом от 05.04.2017 ответчик просил истца согласовать соглашение о расторжении.

Письмом от 06.04.2017 истец сообщил ответчику об отсутствии вопросов по формулировки соглашения, просил выслать соглашение.

Письмом от 06.04.2017 ответчик указал, что для того чтобы успеть в срок перечислить обеспечение исполнения контракта, предлагает истцу подписать  два экземпляра соглашения о расторжении, направить электронной почтой скан подписанного соглашения о расторжении, направить два экземпляра почтой, отправить скан квитанции и описи; ответчик также просил истца отправить электронной почтой и почтой указанные документы 06.04.2017.

Доказательств, подтверждающих, что 06.04.2017 соглашение о расторжении было подписано ответчиком и возвращено истцу не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчиком получен акцепт со стороны истца.

Доводы истца о том, что о подписании соглашения 06.04.2017 свидетельствует прекращение переписки вплоть до 06.06.2017 не состоятелен. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что  сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соглашения о расторжении. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что прекращение переписки после 06.04.2017 обусловлено длительным бездействием истца по не подписанию соглашения о расторжении контракта (письмами от 10.03.2017, 16.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017 ответчик неоднократно просил истца подписать соглашение о расторжении контракта и подписанный экземпляр направить почтой), возобновление переписки письмом от 06.06.2017 с требованием о предоставлении меню обусловлено неопределенностью в действиях истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт прекращения обязательств сторон 07.04.2017. Кроме того, учитывая, что в переписке сторонами подтверждена дата начала оказания услуг – с 06.03.2017, суд приходит к выводу, что истцом не доказано надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг в срок, указанный самим истцом.

При этом как следует из конкурсной документации, переписки сторон, услуга питания необходима была ответчику с 01.02.2017, о чем был осведомлен истец.

Ответчик указывает на то, что контракт расторгнут односторонним решением от 06.10.2017 с 20.10.2017.

На основании пункта 10.2. контракта, контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение контракта в связи с односторонним  отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.4. контракта).

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Учитывая, что условиями государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик принял решение от 06.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2017 на основании пункта 10.2. контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что исполнитель не преступил к оказанию услуг, тем самым нарушив сроки оказания услуг.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что в предмет рассмотрения настоящего спора не входят обстоятельства, связанные с соблюдением (несоблюдением) заказчиком (ответчиком) порядка расторжения контракта в одностороннем порядке. Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии у истца права на возврат обеспечения.

Правовое значение имеет надлежащим ли образом оказаны услуги по контракту, в обеспечение исполнения которых перечислены денежные средства.

Материалами дела, перепиской сторон подтверждено и не оспаривается сторонами, что услуги по контракту оказаны не были. Истец не преступил к оказанию услуг, ни с 01.02.2017 г. (дата, указанная в конкурсной документации), ни с 06.03.2017 (дата, согласованная сторонами в переписке), ни с 01.09.2017 (дата второго периода оказания услуг, указанная в контракте).

В то же время стороны согласовали в пункте 7.7. контракта, что возврат   денежных   средств   исполнителю, внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту, в связи с чем, основания для возврата суммы обеспечения отсутствуют.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 ст. 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, истец со всеми требованиями к оказанию услуг по контракту, в том числе с необходимостью разработки и согласования примерного меню до начала оказания услуги по организации обеспечения горячим питанием учащихся, был ознакомлен будучи потенциальным участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Подав заявку для участия в открытом конкурсе ИП ФИО1, истец выразил согласие на оказание услуг в соответствии с полученной конкурсной документацией

Кроме того, любой участник конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Заказчик в рамках части 4 статьи 49 Закона вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В дело не представлено доказательств того, что истец просил заказчика разъяснить неясные или противоречивые положения контракта.

Таким образом, истец, участвуя в аукционе и подписывая в дальнейшем контракт, согласился с такими условиями контракта, не заявив при этом каких-либо возражений.

Следует отметить, что исполнитель, заключая контракт как профессионал, не был лишен возможности проанализировать и досконально изучить потребности заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что услуги по контракту не оказаны.

Исполнитель письмом от 02.02.2017 направил заказчику цикличное меню для согласования.

Однако фактически не преступил к оказанию услуг по организации горячего питания для обучающихся, так как не представил меню, согласованное с органом Роспотребнадзора.

В предмет оказания услуги не входит процедура согласования меню с органом Роспотребнадзора.

Меню в этом случае подразумевает обеспечение качественных характеристик питания – калорийность и соотношение полезных веществ в блюдах.

Если нормативно определено, по какому меню организуется питание, то качественной будет считаться та услуга, которая не отступает в худшую сторону от такого меню. И наоборот, услуга по предоставлению питания должна признаться некачественной, если имеются недопустимые отступления от требуемого меню.

Поэтому согласование меню для организации питания – это не самостоятельный объект отношений заказчика и исполнителя по контракту, а вопрос наличия качества услуги, которая должна предоставляться.

Согласно пункта 1.1. Приложения №2 к контракту примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Изложенное положение контракта основано на императивных требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с Законом № 52-ФЗ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.4.5.2409-08.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 определено, что данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Пунктом 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

Пунктом 6.9 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что с учетом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд (приложение 3 настоящих санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях (таблицы 1, 3 и 4 приложения 4 настоящих санитарных правил) и учреждениях начального и среднего профессионального образования (таблица 2 приложения 4 настоящих санитарных правил).

Пунктом 6.30 СанПиН 2.4.5.2409-08 определено, что в течение двух недель (10 - 14 дней) обучающихся общеобразовательных учреждений и учреждений начального и среднего профессионального образования рекомендуется обеспечить набором пищевых продуктов в полном объеме, предусмотренных в суточных наборах, из расчета в один день на одного человека для различных групп обучающихся (таблицы 1 и 2 приложения 8 настоящих санитарных правил).

Приведенные в приложении 8 настоящих санитарных правил рекомендуемые наборы продуктов не распространяются на социально незащищенные группы обучающихся (детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях и других организациях), при организации питания которых следует руководствоваться нормами питания, утвержденными соответствующими актами законодательства Российской Федерации.

Указанные законоположения позволяют утверждать, что исполнитель не вправе оказывать услугу по питанию, если не согласовал меню с органом Роспотребнадзора и руководителем учебного заведения.

Таким образом, для заказчика является обязательным требованием к его деятельности не только организация питания детей, но и соответствие такого питания согласованному компетентным государственным органом меню.

Поэтому для заказчика наличие данного согласованного меню указывает на качество услуги, которое следует периодически контролировать в течении ее оказания.

Истец как профессиональный участник рынка имел возможность при заключении контракта, изучить аукционную документацию, оценить возможность оказания услуг по контракту на основании предложенных условий.

Исходя из вышеизложенного, следует, что услуги по контракту не оказаны надлежащим образом исполнителем, в связи с чем, сумма обеспечения исполнения контракта не подлежит возврату.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения контракта отклонен, так как не имеет правового значения в настоящем споре, учитывая, что на дату принятия решения о расторжении контракта истекли все сроки начала оказания услуг.

Доводы о том, что решение об одностороннем отказе от контракта явилось реакцией ответчика на полученную претензию о возврате суммы обеспечения от 03.10.2017 является недоказанным предположением.

Довод о том, что истец предлагал направить ответчику нотариально заверенную копию соглашения отклонён как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о его подписании путем обмена документами и утрате ответчиком.

Довод истца о том, что из письма ответчика от 13.10.2017 следует, что им утрачен экземпляр соглашения о расторжении контракта не подтвержден указанным письмом.

Ссылка истца на то, что в спорном периоде заказчиком заключены договора с иными исполнителями на оказание услуг по организации готового горячего питания, отклоняется как не имеющая правового значения. Как следует из представленных копий договоров, указанные договора заключены ответчиком в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о наличии объективных препятствий для осуществления исполнителем принятых на себя обязательств.  О приостановлении работ истец не заявлял.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований (в сумме 328 732,17 руб.) составляет  9575 руб.

Истцом уплачено 9591 руб. государственной пошлины платежным поручением от 09.11.2017 № 1, 6000 руб. платежным поручением от 20.02.2018 № 1634.

Учитывая указанное, 9575 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины относятся на истца, 6016 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6016 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 1 от 09.11.2017, № 1634 от 20.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева