ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Дело № А40-250196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

 от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 дов-ть от 21.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Главтехкомплект» - не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества «Каюм Нефть» - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главтехкомплект»

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главтехкомплект»

о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

третье лицо: акционерное общество «Каюм Нефть»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 2 600 000 000 рублей  задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 № 007КД-17,               259 818 904 рублей  10 копеек процентов за пользование кредитом и                                       1 005 096 568 рублей  92 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (с учетом  уточнений исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2018 отказано в принятии встречного искового о признании недействительным пункта 4.4.3 договора от 31.03.2017 № 007КД-17.

Определением суда от 23.04.2018 принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» к банку  о признании недействительным пункта 3.6 договора от 31.03.2017 N 077КД-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018  в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 3.6 договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение от 18.06.2018, решение от 02.07.2018 и дополнительное решение от 16.10.2018 оставлены без изменения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 167, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор об открытии кредитной линии от 31.03.2017 № 077/КД-17, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит на срок по 29.09.2017 по ставке 12% годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном возврате долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Суды признали обоснованным произведенный банком расчет задолженности общества. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено с учетом того, что неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, а также доказательства его направления. Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы о неправомерности начисления процентов с учетом положений пункта 2 абзаца 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений указанной нормы материального права с учетом того, что банк в настоящем случае выступает кредитором, а не должником по обязательству.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А40-250196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова 

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова