АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-44944/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» ФИО1 (доверенность от 07.04.2022 № 23), 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-44944/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 138, корпус 2, литера А, квартира 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера К, помещение 1-Н, комната 122, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Останкино-Нева»), о взыскании 1 108 120 руб. неосновательного обогащения, 61 022 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 1 108 120 руб., начисленными исходя из ставки Банка России с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 04.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «ФрутКом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 10.01.2020, и общество с ограниченной ответственностью «Профит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 04.12.2019. 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2021 решение от 11.12.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 02.07.2021 постановление апелляционного суда от 08.04.2021 отменено, решение от 11.12.2020 оставлено в силе.

Агентство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Останкино-Нева» 350 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 с учетом определения от 10.01.2021 об исправлении опечатки заявление удовлетворено частично, с ООО «Останкино-Нева» в пользу Агентства взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 определение от 18.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку судебное разбирательство длилось два года в трех инстанциях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Останкино-Нева» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Останкино-Нева» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В подтверждение понесенных судебных расходов Агентство представило договор юридических услуг от 24.04.2019, заключенный с ФИО2 и ФИО3; акт оказанных по договору услуг от 12.01.2021, расходный кассовый ордер от 12.01.2021 № 31, подтверждающий выдачу Агентством из кассы 175 000 руб. ФИО2, и расходный кассовый ордер от 12.01.2021 № 33, подтверждающий выдачу Агентством из кассы 175 000 руб. ФИО3 Факт получения указанных денежных средств исполнителями по договору подтверждается подписями ФИО3 и ФИО2 в указанных документах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях. 

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей и посчитали возможным компенсировать Агентству за счет ООО «Останкино-Нева» расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе. 

Суды учли характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А56-44944/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова