АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5136/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, выданной сроком на один год, копия диплома, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2023, выданной сроком на три года, копия удостоверения, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в кадастровом квартале 31:16:0213006, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 21.06.2021 по 31.03.2024 в размере 17 282 142 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 16.05.2024 в размере 2 841 269 руб. 28 коп., с последующим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

02.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в кадастровом квартале 31:16:0213006, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 21.06.2021 по 31.03.2024 в размере 17 282 142 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 26.08.2024 (за исключением периода моратория) в размере 3 316 850 руб. 55 коп., с последующим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и письменных позициях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 07.05.2020 проведен осмотр земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с целью установления фактического использования. 

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213006:167, площадью 2 920 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации сооружения железнодорожного транспорта (железнодорожный тупик), расположенный по ул. Ватутина, 3А в г. Белгороде, принадлежит на праве аренды ООО "Поликом-Стройсервис", земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213006:8 площадью 5 289 кв.м. с видом разрешенного использования для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации подъездного железнодорожного пути, расположенный по ул. Ватутина, 3А принадлежит на праве собственности ООО "Поликом-Стройсервис".

По периметру вышеуказанных земельных участков самовольно занят и используется для складирования щебня дополнительный земельный участок общей площадью 27 140 кв.м.

20.07.2021 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №47 от 25.04.2019 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213006:167 площадью 2 920 кв.м. перешли к ФИО1, в связи с переходом прав на объект недвижимости с кадастровым номером 31:1660213006:218 от ООО "Поликом-Стройсервис".

07.10.2021 на основании договора аренды земельного участка №51 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213006:500 площадью 4 260 кв.м. предоставлен ФИО1 в арену.

Таким образом, как указывает истец, ФИО1 в период с 21.06.2021 по 20.09.2021 самовольно занимала и использовала для складирования щебня дополнительный земельный участок общей площадью 27 140 кв.м., в том числе: 

- часть самовольно занятого земельного участка площадью 1 140 кв.м., кадастровым номером 31:16:0213006:228, находящегося в ведении городского округа "Город Белгород"; 

- часть самовольно занятого земельного участка площадью 15 075 кв.м., находящегося в ведении городского округа "Город Белгород"; 

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213006:500 площадью 4 260 кв.м., находящийся в ведении городского округа "Город Белгород"; 

- часть самовольно занятого земельного участка площадью 6 665 кв.м. с кадастровым номером 31:16:2013006:501, находящегося в ведении городского округа "Город Белгород". 

Также в исковом заявлении указано, что с даты предоставления (21.09.2021) ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213006:500 площадью 4 260 кв.м., площадь самовольно занятых земельных участков составляет 22 880 кв.м.

B соответствии с пунктом 6 постановления Правительства № 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", годовой размер арендной платы за земельный участок определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В рамках муниципального контракта заключенного администрацией города по результатам электронного аукциона проведены работы по оценке рыночной стоимости размера арендных платежей за использование земельных участков, занятых существующими объектами. Согласно отчету оценщика № 105-65 от 07.05.2020 по оценке рыночной стоимости арендных платежей за использование земельного участка общей площадью 27 140 кв.м., кадастровый номер 31:16:0213006, расположенного по адресу: 

<

...> рыночная стоимость годового размера арендных платежей за использование земельного участка равна 6 964 992 руб. 

Как указывает истец, за период с 21.06.2021 по 31.03.2024 ответчиком в результате использования земельного участка площадью 27 140 кв.м (21.06.2021- 20.09.2021), площадью 22 880 кв.м (21.09.2021-31.03.2024) без внесения платы неосновательно сбережены денежные средства на сумму 17 282 142 руб. 62 коп. 

15.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2024 №41-09-01-22/89, с требованием о погашении задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Согласно положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать: 1) факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; 2) период такого пользования; 3) отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит (пункт 21 обобщения судебной практики "Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки в заявленный период времени использовались именно ответчиком, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. ИП ФИО1 какой-либо предпринимательской деятельностью, кроме как сдачу в аренду принадлежащих ей объектов недвижимости, не осуществляет. Работников, а также специализированной техники для осуществления деятельности, связанной с реализацией сыпучих строительных материалов, не имеет, и ранее никогда такую технику не арендовала, о чем свидетельствуют представленные суду ответы на запросы, а также сведения о движении денежных средств, свидетельствующие об отсутствии платежей от предпринимательской деятельности, кроме как сдачи в аренду, в том числе и арендованных у истца земель.

Кроме того, как указал ответчик, самим истцом представлены односторонние акты, свидетельствующие об использовании прилегающих к земельным участкам ответчика, части площадей иным лицом - ООО "Поликом-Стройсервис" еще в 2020 году (до того как право собственности и пользования возникло у ответчика), которое фактически и использовало железнодорожный тупик в своей предпринимательской деятельности, связанной с поставкой и реализацией щебня. При этом ни ответчик, ни представители ООО "Поликом-Стройсервис" для участия в осмотрах и составлении актов, истцом не уведомлялись и не приглашались, объяснения у кого-либо по нахождению на публичных землях щебня, не отбирались, лица, осуществившие вал щебня, не устанавливались, и с заявлениями в правоохранительные органы для установления таких лиц, истцом не инициировались и не проводились.

Кроме того, как указал ответчик, размер самовольно занятой части площадей на спорных земельных участков, истцом не установлен и не доказан, измерительные приборы для определения самовольно занятой части прилегающих к землям ответчика земельных участков, не использовались, соответствующие замеры не производились, а также невозможно идентифицировать и предъявленные истцом фотоматериалы к спорным земельным участкам, т.к. отсутствует время их производства, местоположение, координаты и границы.

Более того, как указал ответчик, сам истец в момент обследования земельного участка в апреле 2021 и в сентябре 2023 года, констатируется факт самовольного занятия и использования спорных земельных участков для складирования и хранения щебня - ООО "Поликом-Стройсервис" начиная с 7 мая 2020 года, то есть еще до возникновения у ФИО1 прав собственности на железнодорожный тупик и землю, в том числе по договорам аренды, которые образовались у ответчика начиная с июня 2021 года.

Помимо указанного, ответчик указал, что истцом вплоть до июля 2024 года выставлялись счета на оплату неосновательного обогащения по акту от 07 мая 2020 года именно ООО "Поликом-Стройсервис", а не ИП ФИО1.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора дарения от 15.06.2021 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213006:8 и распаренного на нем подъездного пути от стрелки до тупика с кадастровым номером 31:16:0213006:218 протяженностью 438 м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с переходом прав собственности, 20.07.2021 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №47 от 25.04.2019 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213006:167 площадью 2 920 кв.м. перешли к ФИО1

07.10.2021 ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №51 предоставлен в арену земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213006:500 площадью 4 260 кв.м.

16.07.2024 на основании договора купли-продажи ФИО1 проданы земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213006:8 и распаренный на нем подъездной жд/путь от стрелки до тупика с кадастровым номером 31:16:0213006:218 протяженностью 438 м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу действующего законодательства, фактическое пользование земельным участком, право собственности на который не разграничена, должно быть оплачено по правилам о неосновательном обогащении. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213006:8 и распаренного на нем подъездного пути от стрелки до тупика с кадастровым номером 31:16:0213006:218 протяженностью 438 м., расположенные по адресу: 

<

...>, за период с 15.06.2021 по 07.10.2024, заключены следующие договоры аренды указанного имущества:

- 21.06.2021 с ООО "Поликом-Стройсервис", срок договора до 21.05.2022;

- 17.12.2021 с ООО "БелНерудКом", срок договора до 16.11.2022;

- 17.11.2022 с ООО "БелНерудКом", срок договора до 16.10.2023;

- 16.10.2023 с ООО "БелНерудКом", срок договора до 16.09.2024;

- 01.05.2024 с ООО "БелНерудСнаб", срок договора до 16.04.2025.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2021 с основным видом деятельности "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Из поступивших по запросу суда сведений ОАО РЖД следует, что с 2021 года железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 31:16:0213006:218 протяженностью 438 м., передавался ИП ФИО1 по договорам аренды подъездного железнодорожного пути, следующим арендаторам:

- от 21.06.2021 ООО "Поликом-Стройсервис" со сроком действия договора до 21.05.2022;

- № 2 от 17.12.2021 ООО "БелНерудКом" со сроком действия договора до 16.11.2022;

- № 3 от 17.11.2022 ООО "БелНерудКом" со сроком действия договора до 16.10.2023;

- № 4 от 16.10.2023 ООО "БелНерудКом" со сроком действия договора до 16.09.2024.

Юго-Восточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания договорных отношений с ИП ФИО1 за период указанный в запросе не имел и за период с 21.06.2021 по 31.03.2024 на вышеуказанный железнодорожный путь вагоны в адрес ИП ФИО1 не подавались.

Из представленных сведений Портала государственных услуг РФ следует, что, за период с июня 2022 года по июль 2024 года ООО "Поликом-Стройсервис" направлялись счета на оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 27 140 кв.м. в кадастровом квартале 31:16:0213006.

Из представленных ответчиком сведений Портала государственных услуг РФ следует, что 10.09.2024 в адрес ФИО1 счет на оплату по договору аренды № 51 от 07.10.2021 за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.

В судебном заседании представитель истца, указал, на ошибочное направление счетов на оплату за пользование земельным участком площадью 27 140 кв.м. в адрес ООО "Поликом-Стройсервис".

Из представленных в материалы дела актов и фотоматериалов не усматривается, какая площадь земельного участка непосредственно занимается и кем именно данный земельный участок используется.

Кроме того из фотоматериала усматривается, что спорный земельный участок не огорожен, имеется территория, фактически представляющаяся заброшенной, заросшая сорной травой и кустарниковой растительностью.

Доказательств, что спорный земельный участок не имеется свободный проезд и проход неопределенного круга лиц, в материалы дела истцом не представлено.

Принадлежность зафиксированных в фотоматериале транспортных средств, не установлена.

При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок используется в заявленной истцом площади.

Кроме того, доказательств фактического использования спорного земельного участка ответчиком ФИО1 материалах дела не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как дополнительное к основному, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения спора, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова