АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7078/2023

28 июля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2023

Полный текст решения изготовлен 28.07.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению главы крестьянского – фермерского хозяйства ФИО3, Саратовская область, с. Перелюб (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», Саратовская область, с. Перелюб (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Пугачевский» Саратовской области, г.Пугачев Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, г.Саратов 

о признании права собственности на имущество 

при участии: 

от истца – не явка

от ответчика- ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление главы крестьянского – фермерского хозяйства ФИО3, Саратовская область, с. Перелюб (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», Саратовская область, с. Перелюб (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании права собственности на имущество.

Отводов суду не заявлено.

Суд заслушал представителя ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, земельный участок общей площадью 280000 кв. м. с кадастровым номером 64:24:220202:19, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район. Первомайское муниципальное образование, в 13,2 км. северо-восточнее с. Калинин и в 12,4 км. северо-восточнее х. ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец считает, что право собственности на урожай пшеницы, выращенный на его земле, также бесспорно принадлежит ему в силу положений статей 218, 136 Гражданского кодекса РФ и специальной нормы права - части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, то есть возникло на основании закона.

Свои исковые требования, истец основывает на том, что сотрудники открытого акционерного общества «Сельхозтехника», 07 июля 2020 года приступили к сбору урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:19, принадлежащем на праве собственности истцу - главе КФХ ФИО3 

На место совершения предполагаемого преступления ФИО3 были вызваны сотрудники полиции. Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года сотрудником полиции было изъято зерно пшеницы в объёме 92,6 тонн, изъятая пшеница была передана по сохранной расписке сотруднику ОАО «Сельхозтехника» - ФИО4, что подтверждается копиями материалов проверки.

Как следует из отзыва третьего лица ГУ МВД РФ, Опрошенный ФИО3 в объяснениях от 07.07.2020 пояснил, что поле с кадастровым номером 64:24:220202:19 принадлежит ему на праве собственности, он его не сеял, не обрабатывал, убранный ОАО «Сельхозтехника» урожай считает своим.

По результатам рассмотрения сообщения КУСП 905 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области 22.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (Самоуправство) по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 (за отсутствием состава преступления в отношении ОАО «Сельхозтехника»). В отношении зерна принято решение о его передаче собственнику поля ФИО3 в количестве 92,6 тонн под сохранную расписку до решения вопросов между ФИО3 и ОАО «Сельхозтехника» о возмещении затрат понесенными последними по проводимым сельскохозяйственным работам, посеву и сбору урожая на данном поле.

Указанное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 УПК ФИО3 в Пугачевский районный суд Саратовской области, по результатам рассмотрения 03.08.2020 вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

24.07.2020 прокуратурой Перелюбского района Саратовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 отменено как незаконное, дано указание для проведения дополнительной проверки в срок до 14.08.2020, в части, определения судьбы, изъятого в ходе осмотра места происшествия, урожая пшеницы, в соответствии с требованиями ч.4 ст.81 УПК.

13.08.2020 участковым уполномоченным полиции ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК (за отсутствием состава преступления в отношении ОАО «Сельхозтехника»). В отношении изъятого 07.07.2020 зерна принято решение об оставлении под сохранной распиской у представителя ОАО «Сельхозтехника».

О принятом решении были уведомлены ФИО3 и генеральный директор ОАО «Сельхозтехника» ФИО5.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке 125 УПК с требованиями о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП № 2 в составе МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, выраженное в неисполнении в установленный срок указаний органов прокуратуры и не возврате ранее изъятого имущества, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года, устранить допущенные нарушения следующим образом - обязать ОП № 2 МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области провести дополнительную проверку по его сообщению о совершении преступления, проверить действия работников ОАО «Сельхозтехника» на совершение преступления по статье 158 УК; обязать ОП № 2 МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области возвратить ему изъятое у него протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 года имущество, а именно 92600 килограмм зерен озимой пшеницы на основании части 4 статьи 81 УПК.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.08.2020 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что требования ФИО3 о возврате ему изъятой озимой пшеницы не может быть разрешен в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку, как усматривается из отказного материала № 185/905, между ФИО3 и ОАО «Сельхозтехника» усматривается спор о праве относительно изъятого зерна, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, не в рамках УПК.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда г.Саратова от 14.10.2020 постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по делу № А57-7928/2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 к МВД России о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненных убытков в размере 1 296 400 рублей отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Истец считает, что право собственности на зерно пшеницы возникло у него на основании закона в     силу     положений     статей     218,     136     Гражданского     кодекса     Российской Федерации и специальной нормы права – части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть возникло на основании закона. В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьёй 136 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сельхозтехника» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и масличных культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая имеется в приложении к данному исковому заявлению.

ОАО «Сельхозтехника» длительное время ведет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур, на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, А/О «Первомайское», из которого впоследствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учет -кадастровый номер 64:24:220203:19.

Образование земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19 из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 подтверждается также Выпиской из ЕГРН от 28.08.2020. 

Из     ответа     Администрации     Первомайского     муниципального образования     Перелюбского     муниципального    района     Саратовской области от 05.10.2018  за №150  следует,  что  ОАО   «Сельхозтехника» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с   кадастровым   номером 64:24:000000:967 ещё с 2010 года.    Данный земельный участок ОАО «Сельхозтехника» действительно используется по   прямому   назначению    для    выращивания  сельскохозяйственных культур.     Признаков     неиспользования     по     прямому     назначению земель сельскохозяйственного назначения,  находящихся на территории Первомайского МО со стороны ОАО «Сельхозтехника», не выявлено.

05.12.2018   за   Администрацией   Первомайского   муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель   сельскохозяйственного   назначения  для сельскохозяйственного производства, кадастровый   номер    64:24:220203:19   общей площадью 7 000 000 кв.м,    расположенный    по    адресу:    Саратовская    область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование,  земли АО «Первомайское».

Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.

Право собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 согласно выписке ЕГРН  зарегистрировано 06.03.2020.

Согласно письму за исх. № 816 от 19.08.2021г. отдел Сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области подтвердил факт длительного использования земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19, ранее входящего в земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:967 именно ОАО «Сельхозтехника», вплоть до того, как ФИО3 зарегистрировал право собственности на него.  Также отдел Сельского хозяйства подтвердил, что ОАО «Сельхозтехника» в 2019г. году на всей площади земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 производило виды сельхозработ, в том числе высев озимой пшеницы. 

Как указывает ОАО «Сельхозтехника» с целью производства сельхозработ оно производит обозначение полей под номерами, указывая общую площадь, входящих в него земельных участков. Так, в поле № 7 (760 га) - входил,  в том числе земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 64:24:220203:19.

7 июля 2020 года в МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение от ФИО3 о том, что комбайны ОАО «Сельхозтехника» заехали на принадлежащее ему на праве собственности поле кадастровый номер 64:24:220202:19, засеянное пшеницей, и осуществляют ее уборку. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за номером 905 от 07.07.2020. В ходе осмотра места происшествия 07.07.2020 с поля с кадастровым номером 64:24:220202:19 было изъято зерно озимой пшеницы в количестве 92,6 тонн и передано 07.07.2020 по сохранной расписке работнику ОАО «Сельхозтехника» заведующему током ФИО4

При проведении проверки установлено, что поле - кадастровый номер 64:24:220202:19, засеяно озимой пшеницей в сентябре 2019 года ОАО «Сельхозтехника». На указанные работы ОАО «Сельхозтехника» согласно справке, представленной в материалы дела,  затрачено 546 582 рубля. Генеральный директор ОАО «Сельхозтехника» ФИО6 пояснил, что не знал об оформлении ФИО3 в марте 2020 года указанного участка в собственность. При ФИО6 пояснил, что урожай озимой пшеницы принадлежит ОАО «Сельхозтехника». Опрошенный ФИО3 в объяснениях от 07.07.2020 пояснил, что поле с кадастровым номером 64:24:220202:19 принадлежит ему на праве собственности, он его не засевал, не обрабатывал, убранный ОАО «Сельхозтехника» урожай считает своим.

В отношении зерна принято решение о его передаче собственнику поля ФИО3 в количестве 92,6 тонн под сохранную расписку до решения вопросов между ФИО3 и ОАО «Сельхозтехника» о возмещении затрат понесенными последними по проводимым сельскохозяйственным работам, посеву и сбору урожая на данном поле.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из материалов дела, право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый номер 64:24:220202:19 зарегистрировано 06.03.2020. ОАО «Сельхозтехника» засеяла указанный участок озимой пшеницей в сентябре 2019 года, произвела затраты, связанные с получением урожая, указанные обстоятельства ФИО3 не оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. 

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

 В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. 

Данная правовая позиция поддерживается в Постановлении АС Поволжского округа от 14.10.2019 г. по делу №А57-23404/2018 и от 13.11.2019 г. по делу № А12-47008/2018 Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем признания права в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Исходя из положений статей 218,136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Пленума указано - В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае право собственности у Истца возникло в марте 2020 года, тогда как возделывание спорной пшеницы – с 2019 года, о чем представлены в материалы дела первичные документы. -   Акты на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220203:19 - 280 000 кв.м. по возделыванию спорной пшеницы (в поле № 7 (760га) входил в том числе указанный земельный участок). Согласно данным актам ОАО «Сельхозтехника» на спорном земельном участке в период с июня по август 2019 года производило посев озимой пшеницы, боронование, культивацию и другие сельскохозяйственные работы и Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле № А57-7928/2021 лицами.

-  Письмо за исх.№816 от 19.08.2021г. отдела Сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, в котором в том числе подтвержден факт того, что именно ОАО «Сельхозтехника» производила возделывание спорной пшеницы.

Законный владелец имущества считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В рамках настоящего дела Главой КФХ. учитывая наличие спора о праве собственности на спорный урожай, не представлено надлежащих доказательств фактического владения спорным имуществом. 

Истец просит признать право собственности главы КФХ ФИО3 на 92,6 тонн зерен пшеницы, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020г., и предоставляет расписку от ФИО4 от 07.07.2020г. которому была передана спорная пшеница по сохранной расписке в количестве 92 т. 600 кг.

Ответчик ссылается на то, что пшеница была обработана с целью её правильного хранения и в результате масса собранного зерна стала соответствовать не 92т. 600кг., а 74т.080кг. Представитель ответчика ссылается на то, что спорное зерно пшеницы, фактически не находится во владении ОАО «Сельхозтехника». Представил Реестры дольщиков земельных участков А/О Первомайское, передавших свои земельные доли в аренду Обществу, согласно которым произведена выдача дольщикам арендной платы в виде озимой пшеницы с тока № 1 склад № 5, где производилось хранение спорной пшеницы.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, одним из необходимых условий удовлетворения судом искового требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца. Судом установлено, что истец фактически не владеет спорной сельскохозяйственной продукцией, полученной в качестве урожая в 2019 году ОАО «Сельхозтехника» и переданное  ему на хранение.

В рассматриваемом случае, вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств фактического владения спорным урожаем истцом не представлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом иска о признании права собственности может являться требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками. 

Объект - урожай, в отношении которого инициировано судебное разбирательство, в силу своих качественных свойств признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. 

В нарушение положений указанной нормы права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, позволяющих индивидуализировать урожай, в том числе его количественные и качественные характеристики, и исключить возможность смешения с аналогичными объектами с учетом профессиональной деятельности ответчика и длительности хранения зерна, в отношении которых спор о праве отсутствует, истцом не представлено. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если истец, считающий себя собственником вещи фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить ИП ГКФХ ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 20279 руб, оплаченную пп №20 от 16.03.2023

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова