ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 32752/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-25254/22

28.06.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур , А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-25254/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 26.09.2022

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 30.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2022 поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> адрес: 

<

...>) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.02.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СИНЕРГИЯ», регистрационный номер 20289, почтовый адрес: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, а/я № 2, 8-960-499-89-02).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление № 77211324621 №62(7263) от 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина – должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ 6 «СИНЕРГИЯ», регистрационный номер 20289, почтовый адрес: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, а/я № 2, 8-960-499-89-02).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №197(7398) от 22.10.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – договора №Л4/22/01Дмитр50 от 23.06.2022, о применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 14.04.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 15.04.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 25.04.2023, то есть в пределах десятидневного срока, установленного законом, на обжалование.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 15.02.2022, спорная сделка была заключена 25.03.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно спорная сделка подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 08.09.2016 был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере 4 356 000,00 рублей. Срок кредита 242 календарных месяца.

В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору выступал объект недвижимости расположенной по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в рамках заключенного кредитного договора в качестве обеспечения обязательств было установлено солидарное поручительство ФИО2 - Договор поручительства 

<

***>-п01 от 08.09.2016.

В связи с тем, что оплата по договору перестала поступать с октября 2018 Банк обратился в с исковым заявлением в суд.

14.12.2020 Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено решение о расторжении Кредитного договора, а также взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в размере 4 711 498,00 руб., и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 8 884 712,00 руб.

Определением от 08.06.2020 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14.12.2020 без изменения.

23.07.2021 получены исполнительные листы: ФС№039770846 в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 4 711 498,83 руб., ФС№039770847 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 711 498,83 руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 8 884 712,00 руб. (ИЛ во вложении).

26.08.2021, полученные исполнительные листы были предъявлены в Дмитровский отдел судебных приставов по городу Москва.

24.11.2021 составлен акт описи ареста, вынесено постановление о наложении ареста, копии данных документов направлены в адрес залогодателя для ознакомления.

26.01.2021 со стороны судебного пристава-исполнителя осуществлена передача залогового имущества в торгующую компанию.

15.02.2022 проведены первичные торги имущества, которые были признаны несостоявшимися.

28.02.2022 появилась публикация извещения о повторных торгах.

15.03.2022 повторные торги были проведены и признаны состоявшимися.

25.03.2022 заключен договор купли-продажи №Л4/22/01Дмитр-50 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Продавец), в лице ООО «ММЦ «ГЕРУС» (Организатор торгов), и ФИО4 (Покупатель), на основании Протокола результатов торгов, проведенных Организатором торгов 15.03.2022 на электронной площадке по адресу в сети Интернет: http://el-torg.net.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, направлены на погашение требований Банка, а также иных кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Оставшаяся часть в размере 2 155 433, 06 руб. направлена в адрес должника, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Между тем, торги ни должником, ни основным заемщиком, ни финансовым управляющим оспорены не были.

Требований о признании недействительности торгов финансовым управляющим в рамках настоящего спора не заявлено.

Между тем, оспариваемый управляющим договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов залогового имущества, контрагентом должника по которым выступает покупатель имущества (предмета залога на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства) - ФИО4 признакам предпочтительности отвечать не может, так как не соответствуют диспозиции пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для признания договора купли-продажи №Л4/22/01Дмитр-50 от 25.03.2022 недействительным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства осведомленности Банка о финансовом состоянии должника, раскрытия должником перед ответчиком каких-либо сведений о платежеспособности, наличия обязательств (в т.ч. текущих) а также осведомленности ответчика о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что из-за заключения спорного договора, из конкурсной массы выбыло имущество в размере достаточном, для погашения требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оставшаяся часть денежных средств от реализации квартиры в размере 2 155 433, 06 руб. была направлена в адрес должника, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, как были израсходованы должником указанные денежные средства.

Также, довод о занижении стоимости квартиры признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду того, что начальная продажная цена имущества установлена решением Тимирязевского районного суда 14.12.2020, которая составляет                   8 884 712,00 руб.

Действительная рыночная стоимость имущества, по мнению апеллянта составляет 11 105 890 руб.

Вместе с тем указанная цена не может быть принята во внимание судом, так как не подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Снижение цены имущества судебным приставом-исполнителем произведено в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает важным отметить, что на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи каких-либо судебных актов об изменении порядка исполнения судебного акта не имелось, в связи с чем ссылка на определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.09.2022 и 11.10.2022 по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу                                        № А40- 243181/22-94-1861 исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об оспаривании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившегося в государственной регистрации перехода права собственности на объект - жилого помещения с кадастровым номером: 77:09:0002007:1652, площадью 62.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Восточное Дегунино, проезд. Керамический, д. 65, корп. 2, кв. 115, оставлены без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14.12.2020 и установлению начальной продажной цены в размере 8 884 712,00 руб.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статья 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-25254/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

А.Н. Григорьев