АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3292/2024

Дело № А72-5033/2023

г. Казань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А72-5033/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) ФИО1 от 11.04.2023 № 73017/23/74697 о принятии результатов оценки, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрегат – Транспортные Компоненты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотранссимбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Агрегат-ПК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 №73017/23/74697 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) ФИО1

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц - взыскателя по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, дебитора - ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты», взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Автотранссимбирск», оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Определением от 23.05.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» о принятии обеспечительных мер; установлен запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности по дилерскому договору от 28.11.2018 №АТК-1811/141, заключенному между ООО «Агрегат-Производственная Компания» и ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» до окончания рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 по делу № А72-5033/2023 заявленные ООО «Агрегат-Производственная Компания» требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 11.04.2023 №73017/23/74697 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству от 25.07.2022 №76495/22/73017-ИП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А72-5033/2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Агрегат-Производственная Компания»  отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-Производственная Компания» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство от 25.07.2022 №76495/22/73017-ИП в отношении должника ООО «Агрегат - Производственная Компания» на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 21.07.2022 №327302595 о взыскании с ООО «Агрегат-Производственная компания» задолженности в размере 21 331 286 руб. 35 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, вручено адресатам, в том числе должнику (ООО «Агрегат-ПК»).

Исполнительное производство от 19.08.2022 № 76495/22/73017-ИП объединено с исполнительными производствами №№ 65060//73017-ИП, 76290/21/73017-ИП в сводное с присвоением ему номера № 76290/21/73017-СД. 15.11.2022, 25.05.2023, 16.06.2023 к сводному исполнительному производству №76290/21/73017-СД присоединены исполнительные производства 99281/22/73017-ИП, 5184/23/73017-ИП, 58865/23/73017-ИП.

УФНС России по Ульяновской области в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области направлено ходатайство от 03.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дебитор - ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты») по дилерскому договору от 28.11.2018 № АТК-1811/141, заключенному между ООО «Агрегат - Производственная Компания» и ООО «Агрегат-Транспортные Компоненты» (дилерский договор). К ходатайству был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2022, по которому (по всем перечисленным в акте договорам) задолженность ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» перед ООО «Агрегат-ПК» составляет 9 141 741 руб. 73 коп.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 09.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 21 331 286,35 руб. (размер первоначальной задолженности перед налоговым органом по постановлению УФНС России по Ульяновской области от 21.07.2022 №327302595 о взыскании с ООО «Агрегат-Производственная компания», на взыскание которой было возбуждено исполнительное производство от 25.07.2022 №76495/22/73017-ИП).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество общества, а именно на дебиторскую задолженность по дилерскому договору от 28.11.2018 № АТК-1811/141, заключенному между ООО «Агрегат - Производственная Компания» и ООО «Агрегат - Транспортные Компоненты» на сумму 21 331 286 руб. 35 коп.

Постановлением от 22.11.2022 № 73017/22/258147 судебным приставом - исполнителем ФИО1 был назначен ответственный хранитель имущества должника (дебиторской задолженности по дилерскому договору в сумме 21 331 286 руб. 35 коп.) - должник ООО «Агрегат - Производственная Компания».

В рамках сводного исполнительного производства №76290/21/73017-СД общий размер задолженности на момент составления ареста дебиторской задолженности составлял 18 585 303 руб. 55 коп.

Судебным приставом вынесено постановление от 08.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - дебиторской задолженности по дилерскому договору.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 11.04.2023 № 73017/23/74697 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 11.04.2023 № 731/51 об оценке арестованного имущества (дебиторская задолженность по дилерскому договору от 28.11.2018 №АТК-1811/141 с ООО «Агрегат - транспортные компоненты») в размере 106 716 000 руб.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 11.04.2023 в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что приставом не указывается по каким поставкам, счетам - фактурам, накладным (перечисленным в акте сверки по дилерскому договору от 28.11.2018 № АТК-1811/141 на общую сумму оборотов по акту на сумму 126 345 805 руб. 25 коп.) обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

В нарушение требований пункта 2 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ не соблюден порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность: обращение взыскания при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов и только при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность, заведомо в несколько раз превышающую требования взыскателя и установление режима хранения без права пользования имуществом должника, нарушают права должника, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, и, как следствие, могут привести к росту кредиторской задолженности должника.

Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, судебным приставом не запрашивалось и не исследовалось.

Задание на оценку было выдано судебным приставом привлеченному специалисту ООО «Бизнес-Новация» 16.03.2023. При этом уже по состоянию на 18.01.2023 по данным взыскателя сумма долга перед налоговым органом по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП была полностью погашена должником.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.06.2023 данное исполнительное производство №76495/22/73017-ИП окончено. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами, самая поздняя дата из которых 16.01.2023.

Задолженность по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП составляла, начиная с 16.01.2023, только сумма исполнительского сбора, наложенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 в размере 1 456 952 руб. 44 коп.

При этом размер задолженности 1 456 952 руб. 44 коп. несоизмерим с суммой арестованного имущества должника - дебиторской задолженности по дилерскому договору на сумму 126 345 805 руб. 25 коп.

Задолженность по сводному исполнительному производству сформировалась из исполнительных производств, поступивших на исполнение в МОСП позднее ареста и оценки дебиторской задолженности по акту от 22.11.2022. При этом сводному исполнительному производству присвоен номер № 76290/21/73017-СД, а исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности осуществлены судебным приставом-исполнителем исключительно в рамках исполнительного производства номер № 76495/22/73017-ИП, как следует из текста оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 11.04.2023 и всех постановлений и актов, предшествующих данной оценке.

Судом первой инстанции также указано, что согласно отчету об оценке объекта оценки №731/51, представленному оценщиком - ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки (дебиторская задолженность по дилерскому договору от 28.11.2018 №АТК-1811/141 с ООО «Агрегат Транспортные Компоненты») на дату оценки 16.03.2023 с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 106 716 000 руб. При этом отсутствует указание на то, чем подтверждается данная задолженность, какой первичной бухгалтерской документацией, на какую дату возникновения задолженности, а исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя и информации, указанной в отчете от 11.04.2023 №731/51, дебиторская задолженность оценивалась исключительно по акту сверки задолженности от 16.11.2022.

Суд первой инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, вообще не может подтверждать наличие какого-либо обязательства по оплате. В отсутствие доказательств поставки и платежных документов данный акт не может быть принят в качестве доказательства наличия и размера задолженности.

Также указано, что о условиям дилерского договора от 28.11.2018 №АТК-1811/141, ООО «Агрегат-ПК» (завод) обязуется передать, а ООО «Агрегат-ТК» (дилер) - принять и оплатить производимую заводом продукцию, номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки которой согласовывается сторонами в спецификациях. Обязанность по оплате у ООО «Агрегат-ТК» возникает только после получения товара, в течение 120 календарных дней от даты поставки.

Однако никаких запросов судебный пристав-исполнитель не делал; каких-либо спецификаций, доказательств поставки, наличие выставленных счетов по дилерскому договору от 28.11.2018 №АТК-1811/141 не запрашивал и на оценку соответственно не передавал.

При наличии задолженности по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП на дату описи и ареста около 3 000 000 руб. судебный пристав-исполнитель ограничил должника в распоряжении всей дебиторской задолженностью по дилерскому договору (которая согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2022 составляла сумму порядка 135 000 000 руб.), что явно противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов от 16.11.2022 №686 первичным учетным документом не является, отчет об оценке №731/51 содержит неподтвержденные данные.

Кроме того, из пояснений УФНС России по Ульяновской области следует, что с депозитного счета Отделения в налоговый орган 18.01.2023 по постановлению № 327302595 поступило 3 130 051 руб. 99 коп. Таким образом, задолженность по исполнительному производству №76495/22/73017-ИП была полностью погашена еще до направления имущества должника на оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста дебиторской задолженности, направления задания на оценку (без внесения изменений в постановления о совершении исполнительных действий в рамках сводного производства), а также для принятия отчета оценщика. В этой связи суд признал оспариваемое постановление от 11.04.2023 №73017/23/74697 недействительным.

         Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим. 

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом апелляционной инстанции проанализированы положения Федерального закона № 229-ФЗ (статьи 75, 76, 83) и отмечено, что дебиторская задолженность должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Федерального закона в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

С учетом того, что дебиторская задолженность подтверждена имеющимся в материалах дела и исполнительного производства дилерским договором от 28.11.2018 № АТИК-1811/141, заключенным между ООО «Агрегат-Производственная Компания» (кредитор) и ООО «Агрегат-Транспортные компонента» (дебитор), а также актом сверки от 16.11.2022, подписанным сторонами договора, суд апелляционной инстанции признал, что она правомерно подвергнута приставом аресту и передана на оценку.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 было объединено в сводное исполнительное производство №76290/21/73017-СД.

Судебным приставом вынесено постановление от 08.12.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - дебиторской задолженности по дилерскому договору.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке от 11.04.2023 № 731/51 арестованного имущества (дебиторская задолженность по дилерскому договору от 28.11.2018 №АТК-1811/141 с ООО «Агрегат-Транспортные компоненты») стоимость данного имущественного требования определена в размере 106 716 000 руб.

Оспариваемым по делу постановлением от 11.04.2023 №73017/23/74697 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 11.04.2023 № 731/51 об оценке арестованного имущества в сумме 106 716 000 руб.

При этом общество оспаривает постановление не в связи с несогласием с оценкой, а в связи с тем, что оценка была назначена в ходе исполнения исполнительного документа УФНС России по Ульяновской области, который был исполнен до назначения оценки в рамках данного исполнительного производства от 25.07.2022 №76495/22/73017-ИП.

Однако указанное исполнительное производство было присоединено в сводное, и на день вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции задолженность общества в рамках сводного исполнительного производства составляет более 11 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленный ответчиком в дело отчет об оценке от 11.04.2023 № 731/51 признан судом апелляционной инстанции соответствующим данным требованиям; отчет не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, что не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с этим поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установление каких-либо формальных нарушений, допущенных оценщиком и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства в подтверждение довода о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки общество в материалы дела не предоставлены.

Отчет об оценке стоимости арестованного имущества не был оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал заявителю и иным лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, однако стороны своими процессуальными правами не воспользовались.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Отчет от 11.04.2023 № 731/51, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Исполнительное производство № 76495/22/73017-ИП на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве 19.08.2022 объединено с исполнительными производствами №№ 65060//73017-ИП, 76290/21/73017-ИП в сводное с присвоением ему номера № 76290/21/73017-СД.

15.11.2022, 25.05.2023, 16.06.2023 к сводному исполнительному производству №76290/21/73017-СД присоединены исполнительные производства 99281/22/73017-ИП, 5184/23/73017-ИП, 58865/23/73017-ИП.

На день вынесения судебного решения задолженность общества в рамках сводного исполнительного производства составила более 11 000 000 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение судом апелляции норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену, повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А72-5033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                                А.Д. Хлебников